Universalismus ist eine Sichtweise auf die Welt und eine Form des Denkens

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2024-02-12 05:33

Seit dem Ende des zwanzigsten Jahrhunderts hat sich die Debatte um den Universalismus intensiviert. Entgegen dem Anspruch auf universelles Wissen, der im Namen des Christentums, der westlichen Rationalität, des Feminismus und der Rassismuskritik erhoben wird, haben Wissenschaftler gezeigt, dass die Probleme tatsächlich viel komplexer sind. Trotz der Stichh altigkeit ihrer Kritik ist der Universalismus nicht nur kompatibel mit den Ansätzen, die ihn verurteilt haben, sondern wird von ihnen in gewissem Sinne weitgehend vorausgesetzt.

Konzept

In der Theologie ist Universalismus die Doktrin, dass alle Menschen letztendlich gerettet werden. Im Wesentlichen sind dies die Prinzipien und Praktiken einer liberalen christlichen Konfession, die im 18. Jahrhundert gegründet wurde und ursprünglich den Glauben an die universelle Erlösung vertrat und nun mit dem Unitarismus verschmolzen ist.

In der Philosophie ist Universalismus tatsächlich die Wahrnehmung natürlicher Phänomene als gleich. Sie zeichnet sich dadurch aus, dass die Wahrheit von Aussagen unabhängig von der Person verstanden wird, die sie behauptet. Universalismus wird als ethische Weltanschauung betrachtet, die das Gegenteil von Individualismus ist. Was ist seine Essenz?

Nach den Grundsätzen des Universalismus wird der persönlichen Erkenntnis- und Voraussichtserfahrung des Forschers keine Bedeutung beigemessen. Wert wird nur dem unpersönlichen Verfahren zum Erkennen allgemeingültiger Schlussfolgerungen beigemessen, deren Reproduktion unter den angegebenen Bedingungen möglich ist. Somit ist Universalismus auch eine Denkweise, die das Universum (Universum) als Ganzes betrachtet.

Weltanschauung und Ethik

Ethisches Weltbild (Weltbild) ist ein ganzheitliches Bild der umgebenden sozialen Welt. Ihre Entstehung und Veränderung vollzieht sich im Rahmen der entstehenden und sich verändernden subjektiven Erfahrung. Es ist ein ganzes System, dessen Funktion und Transformation nur dann möglich ist, wenn eine Verbindung mit dem Rest besteht. Das Wesen des Entwicklungsprozesses dieses Systems liegt gerade in der Veränderung dieser Verbindungen und ihrer Komponenten. Zu den Elementen der ethischen Weltanschauung gehören:

kategoriale Struktur und implizite ethische Theorie, deren Bildung in der subjektiven ethischen Erfahrung erfolgt;
ethische Reflexion;
emotionale Einstellung;
ethisches Weltbild.

Denkprozess

Sein Inh alt wird in einem historisch gewachsenen logischen Rahmen dargestellt. Die Hauptformen des Denkens, in denen seine Entstehung, Entwicklung stattgefunden hat und in denen es stattgefunden hatdurchgeführt, sind Konzept, Urteil und Schlussfolgerung.

Der Begriff ist ein Gedanke, der die allgemeinen, wesentlichen Eigenschaften, Beziehungen von Objekten und Phänomenen widerspiegelt. Man nennt es auch die reine Denktätigkeit. Durch Begriffe wird nicht nur das Allgemeine reflektiert, sondern auch Gegenstände und Phänomene aufgrund bestehender Unterschiede aufgeteilt, gruppiert, klassifiziert.

Ein Urteil ist eine Form des Denkens, die es Ihnen ermöglicht, die Existenz von Verbindungen zwischen Konzepten zu bestätigen oder zu leugnen.

Inferenz ist eine Denkoperation, bei der durch den Vergleich bestimmter Prämissen ein neues Urteil gebildet wird.

Verstehen in der Philosophie

Man sollte zwischen verschiedenen Arten von Universalismus unterscheiden. Dieses Konzept hat aufgrund seines Auftretens in der Wissenschaftsphilosophie eine komplexe Form und verteidigt die Idee, dass das Nachdenken über jedes Problem in der Wissenschaft immer zu einer Argumentation führt und dass diese Argumentation immer nach äußeren Grenzen sucht. Es gibt zwei Formen dieser einfachen und eleganten Idee des Geistes. Einige Philosophen glauben, dass diese Unterwerfung unter die Ordnung der Vernunft eine Forderung der Vernunft selbst ist. Andere Gelehrte sind anderer Meinung, dass Menschen letztendlich der Ordnung der Vernunft unterworfen sind. In Anlehnung an Charles Peirce argumentieren sie, dass selbst wenn Menschen versuchen, über diese Ordnung von Natur und Rationalität nachzudenken, dies immer durch die Gemeinschaft der Forscher geschieht, so dass diese Konvergenz der Meinungen über allgemein gültige wissenschaftliche Gesetze immer ihren ideellen Aspekt behält. Hier versuchte Peirce, den transzendentalen Idealismus von Immanuel Kant und zu erneuernseine Relevanz in der Wissenschaftsphilosophie zeigen.

Pearce argumentiert auch, dass die Denkfähigkeit der Menschen letztendlich von der Ethik der wissenschaftlichen Gemeinschaft abhängt, der sie angehören. Ethik als Kritik der Wissensgemeinschaft, einschließlich wissenschaftlicher Erkenntnisse, kann also gerechtfertigt werden, ohne dass die Anziehungskraft wissenschaftlicher Gesetze als gerechtfertigt und universell verloren gehen muss.

Kritik

Wissenschaftsphilosophische Feministinnen wie Evelyn Fox Keller und Sandra Harding haben aus mindestens zwei Blickwinkeln wichtige Beiträge zur Kritik von Universalitätsansprüchen des Wissenschaftsrechts geleistet. Zuallererst ist die Wissensgemeinschaft auf der tiefsten Ebene korrupt. Sie übernahm eine Ethik der wissenschaftlichen Forschung, die Frauen größtenteils ausschloss. Darüber hinaus hat sie tatsächlich Vorstellungen von instrumenteller Rationalität übernommen, die keine echte Objektivität erreichen, da sie sich auf die Natur aus einer männlichen oder patriarchalischen Sichtweise beziehen, in der die Natur nur in Bezug auf ihren Nutzen für den Menschen auf etwas Wertvolles reduziert wird.

Die Analyse von Denkern der Frankfurter Schule wie Theodor Adorno und Max Horkheimer führte sie zu dem Schluss, dass Rationalität nicht zwangsläufig zur Ablehnung von Universalität führt, verstanden als die Grenze der Wahrnehmung von Vernunft.

Diskussionen

Ein weiteres wichtiges Thema in der Diskussion um den Universalismus wurde in der Ethik angesprochen. Es geht darum, ob es notwendig ist, das Ethische zu rationalisierenGründe in etwas mehr als ein zirkuläres Verfahren moralischer Argumentation.

Habermas hat bekanntermaßen gegen seine Vorgänger und sogar gegen Kant selbst argumentiert und versucht zu zeigen, dass der Geist auf universellen Prinzipien kommunikativen Handelns beruhen kann, kombiniert mit einer empirisch fundierten Vorstellung von evolutionären Lernprozessen. Dieser Versuch, die moralische Vernunft zu rationalisieren, wurde von Sprach- und Kommunikationstheoretikern vielfach kritisiert, die argumentierten, dass es unmöglich sei, überhaupt Annahmen zu finden. Darüber hinaus wären sie, selbst wenn sie gefunden werden könnten, nicht stark genug, um eine normative Theorie zu untermauern, um als allgemeine übergreifende normative Konzeption der Moderne und des menschlichen moralischen Lernens zu fungieren. Habermas fügt dem von Hegel vertretenen allgemeinen und allumfassenden Weltbild des Universalismus eine empirische Dimension hinzu. Tatsächlich hat Habermas versucht, mit einer allgemeinen und umfassenden Theorie die Position von John Rawls zu nutzen, der den Universalismus durch die Verbindung von Vernunft und dem umfassenden Rationalitätsbegriff rechtfertigt.

In ihrer Arbeit zur Moralphilosophie versuchte Martha Nussbaum, den Universalismus zu verteidigen. Dies wiederum basierte auf ihrer Verteidigung der aristotelischen Vorstellung von der moralischen Sicht der menschlichen Natur. Ihre Meinung sollte auch als Universalismus in dem Sinne gesehen werden, dass sie argumentiert, dass wir wissen können, was unsere Natur ist, und aus diesem Wissen ein starkes Bekenntnis zu Werten ableiten können, die universalisierbar sind, weil sie der menschlichen Natur entsprechen. Natur.

In diesem Fall ist eine andere Kritik der europäischen Moderne als die eine oder andere Form der Geschichte entscheidend, um das Ideal der Universalität und sogar das Ideal der Menschheit selbst von seinen Folgen in einer brutalen imperialistischen Geschichte zu befreien. Universalisierbare Normen tragen in diesem Sinne eine gewisse Art von Selbstreflexivität, in der Universalität als Ideal immer zu einer kritischen Analyse führen muss. Die Gefahr liegt nicht nur darin, Allgemeinheit mit Universalität zu verwechseln, sondern auch eine bestimmte Form des Menschen zu proklamieren, als ob es das letzte Wort darüber wäre, wer und was wir sein können. Mit anderen Worten, dieser Begriff ist als Erfordernis, den Umfang geschützter Rechte abzudecken, immer offen für den moralischen Wettbewerb, den er verteidigt.

Dieses Konzept der Universalität als Ideal, dessen Bedeutung nach den eigenen Bedürfnissen interpretiert werden kann, ist nicht mit Relativismus zu verwechseln. Der Relativismus, der behauptet, dass Normen, Werte und Ideale immer kulturell sind, beinh altet tatsächlich eine starke inh altliche Behauptung über die Natur der moralischen Realität. Ihre Anhänger müssen die stärksten Rationalisten werden, um ihre Position zu verteidigen. Den Relativismus als materielle Wahrheit über die moralische Realität zu verteidigen, ist sicherlich notwendig, um sich der Form des universellen Wissens zuzuwenden. Denn wenn die Behauptung lautet, Prinzipien seien immer notwendigerweise kulturell, dann ist diese Behauptung eine, die sich als universelle Wahrheit verteidigen muss. In unserer globalisierten WeltErinnerung und ein Bekenntnis zur Universalität verlangen von uns nichts weniger als ein Bekenntnis zur Kritik und eine entsprechende bildliche Offenheit, das Ideal neu zu formulieren.