Wie lange wird die EU bestehen und was könnte der syrische Waffenstillstand bewirken? Steht die Welt wirklich am Abgrund? Darüber und vieles mehr in diesem Artikel!
Wer steht für Krieg?
Die Hauptnachricht der letzten Tage ist natürlich der angekündigte Waffenstillstand in Syrien. Das Problem bei dieser Aktion ist, dass Russland und einige Länder diesen Begriff unterschiedlich verstehen. Die Politik der Russischen Föderation zielt zunächst auf einen vollständigen Waffenstillstand der Beteiligten ab, während sich die USA noch nicht entscheiden können, wo die wirklich Bösen sind. Zumindest gibt es Klarheit in Bezug auf die Gruppen DAISH und Jabhat al-Nusra (beide in der Russischen Föderation verboten), aber wo sind der nicht weniger abscheuliche Jaishal-Islam, der mit allen Krieg führt, und Ahrarash-Sham, dessen Ziel - die Sturz des Assad-Regimes?
Am Samstag (27.02.2016) um Mitternacht stoppten die russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte die Luftangriffe auf Banden, die sich beim Versöhnungszentrum beworben hatten. Etwa hundert Militante aus türkischem Territorium, unterstützt von schwerer Artillerie von türkischer Seite, überquerten jedoch noch in derselben Nacht die Grenze und besetzten die Außenbezirke der Stadt Ett Tell el-Abyad, von wo sie am Morgen von den vertrieben wurden Kräfte der kurdischen Miliz.
Angesichts des Einsatzes schwerer Artilleriesysteme sehen wir, dass die "Friedenspolitik" der Türkei vollständig istnicht interessiert, obwohl es eine UN-unterstützte Waffenstillstandsresolution gibt. Was verständlich ist, denn Präsident Erdogan ist am wenigsten am Frieden interessiert, weil seine Träume von der Wiederbelebung des Osmanischen Reiches bröckeln.
Stein nach Russland
Die politischen Richtungen einer Reihe von Staaten im Nahen Osten sind ziemlich klar erkennbar. Nehmen wir zum Beispiel Saudi-Arabien. SA-König Salman bin Abdulaziz al-Saud besuchte kürzlich Moskau, wo er ein privates Gespräch mit dem russischen Präsidenten V. V. Putin.
Die Details dieses Treffens werden nicht besonders bekannt gegeben, aber sie haben sich definitiv auf etwas geeinigt. Und schon gar nicht darüber, dass Adel al-Jubeir, der Chef des Außenministeriums des Königreichs, am 28. Februar 2016 Syrien und Russland vorwerfen wird, gegen den Waffenstillstand verstoßen zu haben. In bester Washingtoner Tradition wurden keine Beweise für provokative Handlungen vorgelegt.
Politik in der modernen Welt ist so, dass der Schwanz mit dem Hund wedelt und nicht umgekehrt. So ist das Leben, nichts lässt sich ändern. Übrigens kann eine Aussage eines bekannten Politikers durch eine leichtfertige Zustimmung seines Stellvertreters annulliert werden (man erinnere sich an Kerrys Geste auf die Frage von S. Lavrov zu Obamas Aussage). Und angesichts der Besonderheiten des Ostens, die, wie Sie wissen, eine heikle Angelegenheit sind, ist es im Allgemeinen nicht klar, wie die Aussage von Herrn al-Jubeir zu bewerten ist. Aber unter Berücksichtigung seiner eigenen Bemerkung, dass „in Syrien kein Platz für Assad ist“, können wir mit Zuversicht sagen: Dieser Diplomat neigt in keiner Weise zu einer friedlichen Lösung des Problems. Seine Aufgabe ist es, die derzeitige syrische Regierung und gleichzeitig Russland zu diskreditieren.
Foggy Affairs of Foggy Albion
Wie der bekannte Politiker und nebenberufliche britische Premierminister D. Cameron sagt, wird der Austritt Großbritanniens aus der EU das wildeste Abenteuer. Er war es jedoch, der der Europäischen Union tatsächlich ein Ultimatum gestellt hat: Entweder verletzen wir die Rechte unserer Migranten, oder wir sind nicht mehr bei Ihnen. Die EU will einen solchen Partner natürlich nicht verlieren, deshalb gelang es Cameron, viele Zugeständnisse für Großbritannien auszuhandeln, von denen das wichtigste die Einschränkung der Rechte von Migranten ist.
Nun werden sie 4 Jahre lang nicht auf Kosten der Steuerzahler leben können. Das Land ist also nicht mehr so attraktiv für Liebhaber des "Lebens umsonst", daher wird ihr Zustrom ins Land abnehmen.
23.06.2016 wird ein Referendum darüber abgeh alten, ob Großbritannien die EU verlässt. Dies ist natürlich ein großes Risiko für die Wirtschaft, da viele Mitglieder der britischen Geschäftswelt Unternehmen im Ausland haben, mit allen Vorteilen und Vergünstigungen, die als Mitglied der Europäischen Union gelten. Es kann auch die Zusammenarbeit in Sicherheitsfragen untergraben, da alle bestehenden Vereinbarungen überprüft und zu neuen Bedingungen neu unterzeichnet werden müssen.
Der Premierminister weist auf externe Bedrohungen hin, deren Lösung nur innerhalb der EU vollständig sein kann. Dies ist die „russische Aggression“und der „nukleare Iran“und die Krise mit Migranten aus dem Nahen Osten.
Was wollen die Briten?
Die Weltpolitik im Allgemeinen und Europa im Besonderen sind jetzt in Gefahr. Umfragen unter Briten zeigen, dass die Zahl der Befürworter und Gegner eines EU-Austritts nahezu gleich hoch ist und die Mehrheit der Regierungsmitglieder für eine Beibeh altung der Mitgliedschaft ist. Aber wir alle wissen, wie Cameron es liebt, Menschen Angst zu machen und Versprechungen zu machen. Ohne Zweifel sorgt er sich aufrichtig um sein Land, seine Sicherheit und Integrität.
Erinnert man sich an das Referendum in Schottland, als der Premierminister sich alle Mühe gab, die stolzen Nachkommen von Wallace und Bruce davon zu überzeugen, sich nicht aus dem Staat zurückzuziehen, kann man eine Parallele ziehen. Dann versprach er auch himmlisches Leben, Selbstverw altung und was immer Sie wünschen. Unity gewann mit einem minimalen Vorsprung. Doch kein einziges Versprechen von Cameron wurde eingeh alten, was die Schotten allerdings nicht zu Massenprotesten inspirierte.
Die Briten haben genug von Besuchern. Die friedliche Politik und die notorische Toleranz haben dazu geführt, dass die Bewohner ihrer ehemaligen Kolonien beginnen, dem steifen Großbritannien auf ihren eigenen Straßen ihre Bedingungen zu diktieren, was die Menschen nur auflehnen kann. Und durch die EU-Mitgliedschaft tragen sie gleichermaßen die Last, den unglücklichen Menschen in Afrika und im Nahen Osten zu helfen. 1-2 Terroranschläge in irgendeiner britischen Stadt oder Medienberichte über die Vergew altigung einer Frau durch einen Migranten werden das Vereinigte Königreich mit einer Mehrheit aus der EU führen, was die EU vollständig zerstören wird.
Womit wird die Ukraine kämpfen?
Wie Sie wissen, sieht die Politik Russlands und der Welt die Dinge nicht immer gleich. Zum Beispiel schütteln wir nicht die Fäuste gegen unsere Nachbarn, indem wir ihre möglichen Verluste im Voraus berechnen, wie es Herr Fedichev von der Abteilung für Sozial- und Humanitätspolitik des ukrainischen Verteidigungsministeriums tat. Aber laut den Beamten der unabhängigen Ukraine ist dies eine großartige Möglichkeit, den "Verbündeten" zu zeigen, dass sie stark und mutig sind.
Nach den Prognosen der oben genannten humanitären Organisation werden die Verluste der russischen Armee bis zu 20.000 Menschen betragen. nur getötet, während die tapferen Streitkräfte der Ukraine 4-5 mal weniger verlieren werden. Ja, jedes Lehrbuch über Taktik wird sagen, dass der Verteidiger dreimal weniger Kräfte für einen effektiven Widerstand benötigt. Aber wenn wir uns daran erinnern, dass 4 Wellen der gesamtukrainischen Mobilisierung unter dem Feuer von Bergleuten mit Berdanks starben (zunächst gab es keine anderen Waffen) und die Wehrpflichtigen bezahlten oder nach Russland flohen …
Einige Fragen…
Das Obige stimmt überhaupt nicht mit der jüngsten Erklärung des ukrainischen Innenministers A. Avakov überein, der sagte, dass das Land nichts habe. Es ist notwendig, die Streitkräfte der Ukraine, die Polizei und die Nationalgarde neu zu schaffen und dann die Krim von den „Besatzern“zu befreien. Es stellt sich eine vernünftige Frage - mit welchen Kräften Herr Fedichev kämpfen würde. Die Politik der Russischen Föderation ist so, dass sie niemanden angreifen wird. Sie können die Eroberung der b altischen Staaten wie 1940 noch verstehen, weil zusätzliche Häfen an der Ostsee nicht eingreifen werden, aber warum braucht Russland eine zerstörte Ukraine?
Russische Panzer in Europa?
Das ist genau das, was die Leute denken könnten, die die Aussage von F. Breedlove, dem Kommandeur der NATO Allied Forces in Europe, gehört haben. Und wie soll man seine Worte über die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, Russland auf europäischem Territorium zu besiegen, sonst betrachten? General Breedlove ist bekannt für seine russophobe Gesinnung, obwohl er nicht wie McCain mehrere Jahre in Vietnam in einem Loch gesessen hat. Also beschloss er offenbar am Vorabend seines Rücktritts von dem Posten, wie ihm M. Thornby, der Vorsitzende des Ausschusses für die Streitkräfte des Kongresses, mitteilte, die ohnehin schon zitternden Europäer beim Abschied zu erschrecken.
Die Ausrichtung der US-Politik geht ausschließlich auf die Konfrontation mit allen anstößigen Regimen, und bald wird es notwendig sein, den Haush alt des Landes zu verabschieden und eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben zu rechtfertigen. In diesem Zusammenhang ist auch die Aussage des fast ehemaligen Kommandanten zu sehen.
Eine andere Sache ist, dass Europa entgegen den Hoffnungen Washingtons die ohnehin schon schwierigen Beziehungen zur Russischen Föderation nicht verschärfen will. Deutsche Studenten sind sich im Gegensatz zu Politikern sehr wohl bewusst, dass im Falle eines Angriffs auf Russland von ihrem Territorium aus die Antwort auf Berlin und nicht auf dem Capitol Hill liegen wird. So sorgte der nächste Generalangriff nur für Verwirrung in der politischen Elite der Alten Welt.
Am Rande des Krieges
Das Hauptproblem der "zivilisierten Welt" ist, dass sie die Richtung der russischen Politik überhaupt nicht versteht. Der Kolonialist kann in keinster Weise verstehen, dass Russland kein Land ist, das mit jemandem um die Erweiterung von Lebensraum oder Ressourcen kämpft, und doch war dies immer der Grund für die Invasion.
Die ganze Weltpolitik ist seit Urzeiten auf Vorherrschaft, auf Weltherrschaft ausgerichtet. Dies lag an ihrer eigenen Armut und dem Vorhandensein exorbitanter Ambitionen. In einigen Fällen haben Staaten deklassierte Elemente einfach losgeworden und sie mit dem Versprechen eines neuen glücklichen Lebens in ferne Länder verbannt.
Die Situation in der Welt: Die Politik ist jetzt so, dass der gesamte Planet von der Zerstörung bedroht ist. Es gab immer genügend Führungskräfte, die auch mal den „roten Knopf“drücken konnten. Im Moment steht die Welt am Rande eines großen Krieges. Eigentlich hätte alles schon beginnen können, wenn die Russische Föderation beschlossen hätte, sich militärisch für die abgeschossene "Suschka" in Syrien zu rächen.
Vielleicht wurde genau das von ihr erwartet, denn Artikel 5 der NATO-Charta legt klar fest, in welchen Fällen das Bündnis Feindseligkeiten beginnt. Aber wie sich herausstellt, haben sie sich verrechnet. Die antirussische Friedenspolitik, die einzig und allein auf die militärische Vernichtung unseres Landes abzielt, ist erneut gescheitert. Wir hoffen, dass dies auch weiterhin so bleibt.
Zusammenfassen
In diesem Artikel haben wir die wichtigsten politischen Ereignisse besprochen, die in dieser Zeit auf der Welt stattfinden. Wir hoffen, Sie haben alle Informationen gefunden, die Sie interessieren.
