Die Liquiditätsfalle ist eine Situation, die von Vertretern der keynesianischen Wirtschaftsschule beschrieben wird, wenn staatliche Geldspritzen in das Bankensystem den Zinssatz nicht senken können. Das heißt, dies ist ein separater Fall, in dem sich die Geldpolitik als unwirksam herausstellt. Als Hauptursache für die Liquiditätsfalle gelten negative Verbrauchererwartungen, die dazu führen, dass die Menschen einen Großteil ihres Einkommens sparen. Diese Zeit ist gut gekennzeichnet durch "kostenlose" Kredite mit nahezu null Zinsen, die das Preisniveau nicht beeinflussen.
Das Liquiditätskonzept
Warum beh alten viele Menschen ihre Ersparnisse lieber in bar, als beispielsweise Immobilien zu kaufen? Es geht um Liquidität. Dieser Wirtschaftsbegriff bezeichnet die schnelle Veräußerbarkeit von Vermögenswerten zu einem marktnahen Preis. Bargeld ist das liquideste Gut. Sie können alles, was Sie brauchen, sofort kaufen. Etwas weniger Liquidität haben Geld auf Bankkonten. Komplizierter ist die Situation schon bei Wechseln und Wertpapieren. Um etwas kaufen zu können, müssen sie zuerst verkauft werden. Und hier müssen wir uns entscheiden, was uns wichtiger ist: so nah wie möglich an ihren Marktpreis heranzukommen oder alles schnell zu machen.
Gefolgt von Forderungen, Waren- und Rohstoffvorräten, Maschinen, Anlagen, Gebäuden, Bauwerken, Anlagen im Bau. Sie müssen jedoch verstehen, dass das Geld, das zu Hause unter der Matratze versteckt ist, ihrem Besitzer kein Einkommen bringt. Sie liegen nur da und warten in den Kulissen. Dies ist jedoch ein notwendiger Preis für ihre hohe Liquidität. Die Höhe des Risikos ist direkt proportional zur Höhe des möglichen Gewinns.
Was ist eine Liquiditätsfalle?
Das ursprüngliche Konzept ist mit dem Phänomen verbunden, das sich in Abwesenheit einer Senkung der Zinssätze bei einer Erhöhung der umlaufenden Geldmenge ausdrückte. Dies widerspricht vollständig dem IS-LM-Modell der Monetaristen. Normalerweise senken die Zentralbanken die Zinsen auf diese Weise. Sie kaufen Anleihen zurück und schaffen so einen Zufluss an neuem Geld. Keynesianer sehen hier monetäre Schwäche.
Wenn eine Liquiditätsfalle eintritt, hat ein weiterer Anstieg des Bargeldumlaufs keine Auswirkungen auf die Wirtschaft. Diese Situation ist normalerweise mit niedrigen Zinsen für Anleihen verbunden, wodurch sie Geld gleichgestellt werden. Die Bevölkerung strebt nicht danach, ihre ständig wachsenden Bedürfnisse zu befriedigen, sondern zu akkumulieren. Solche Situationin der Regel mit negativen Erwartungen in der Gesellschaft verbunden. Zum Beispiel am Vorabend eines Krieges oder während einer Krise.
Ereignisursachen
Zu Beginn der keynesianischen Revolution in den 1930er und 1940er Jahren versuchten verschiedene Vertreter der neoklassischen Bewegung, die Auswirkungen dieser Situation zu minimieren. Sie argumentierten, dass die Liquiditätsfalle kein Beweis für die Wirkungslosigkeit der Geldpolitik sei. Bei letzterem geht es ihrer Meinung nach nicht darum, die Zinsen zu senken, um die Wirtschaft anzukurbeln.
Don Patinkin und Lloyd Metzler machten auf die Existenz des sogenannten Pigou-Effekts aufmerksam. Der Bestand an echtem Geld ist, wie Wissenschaftler argumentiert haben, ein Element der aggregierten Nachfragefunktion für Güter und wird sich daher direkt auf die Investitionskurve auswirken. Daher kann die Geldpolitik die Wirtschaft auch dann ankurbeln, wenn sie sich in einer Liquiditätsfalle befindet. Viele Ökonomen bestreiten die Existenz des Pigou-Effekts oder sprechen von seiner Bedeutungslosigkeit.
Kritik am Konzept
Einige Vertreter der österreichischen Schule der Nationalökonomie lehnen Keynes' Theorie der Präferenz für liquide Geldanlagen ab. Sie achten darauf, dass die fehlenden Investitionen in einem bestimmten Zeitraum durch deren Überschuss in anderen Zeiträumen kompensiert werden. Andere Wirtschaftsschulen betonen die Unfähigkeit der Zentralbanken, die nationale Wirtschaft mit einem geringen Vermögenspreis anzukurbeln. Scott Sumner ist generell gegen die Idee der Existenz der fraglichen Situation.
Das Interesse an dem Konzept lebte nach der globalen Finanzkrise wieder auf, als einige Ökonomen glaubten, dass direkte Finanzspritzen für Haush alte notwendig seien, um die Situation zu verbessern.
Investitionsfalle
Diese Situation ist mit der oben besprochenen verwandt. Die Anlagefalle drückt sich darin aus, dass die IS-Linie auf dem Chart eine völlig senkrechte Position einnimmt. Daher kann eine Verschiebung der LM-Kurve das reale Volkseinkommen nicht ändern. Geld drucken und anlegen ist in diesem Fall völlig nutzlos. Diese Falle ist darauf zurückzuführen, dass die Investitionsnachfrage in Bezug auf den Zinssatz vollkommen unelastisch sein kann. Beseitigen Sie es mit Hilfe des "Eigenschaftseffekts".
Theoretisch
Neoklassiker glaubten, dass eine Erhöhung der Geldmenge die Wirtschaft immer noch ankurbeln würde. Dies liegt daran, dass nicht investierte Ressourcen eines Tages investiert werden. Daher ist es nach wie vor notwendig, in Krisensituationen Geld zu drucken. Das war die Hoffnung der Bank of Japan im Jahr 2001, als sie ihre „Quantitative Easing“-Politik einführte.
Die Behörden der USA und einiger europäischer Länder haben während der globalen Finanzkrise auf die gleiche Weise argumentiert. Anstatt kostenlose Kredite zu verschenken und die Zinsen weiter zu senken, versuchten sie, die Wirtschaft auf andere Weise anzukurbeln.
Praxis
Als Japan eine lange Phase der Stagnation begann, wurde das Konzept der Liquiditätsfalle wieder relevant. Die Zinssätze waren praktisch null. Damals hatte noch niemand geahnt, dass im Laufe der Zeit Banken in einigen westlichen Ländernstimme zu, 100 $ zu leihen und einen kleineren Betrag zurückzubekommen. Die Keynesianer betrachteten niedrige, aber positive Zinssätze. Heute denken Ökonomen jedoch an eine Liquiditätsfalle aufgrund der Existenz sogenannter „freier Kredite“. Der Zinssatz für sie ist sehr nahe bei Null. Dadurch entsteht eine Liquiditätsfalle.
Ein Beispiel für eine solche Situation ist die globale Finanzkrise. Während dieser Zeit lagen die Zinssätze für kurzfristige Kredite in den USA und Europa sehr nahe bei null. Der Ökonom Paul Krugman sagte, die entwickelte Welt befinde sich in einer Liquiditätsfalle. Er stellte fest, dass die Verdreifachung der US-Geldmenge zwischen 2008 und 2011 keinen wesentlichen Einfluss auf das Preisniveau hatte.
Problemlösung
Die Meinung, dass Geldpolitik mit niedrigen Zinsen die Wirtschaft nicht ankurbeln kann, ist weit verbreitet. Sie wird von so berühmten Wissenschaftlern wie Paul Krugman, Gauti Eggertsson und Michael Woodford verteidigt. Milton Friedman, der Begründer des Monetarismus, sah jedoch kein Problem mit niedrigen Zinsen. Er glaubte, dass die Zentralbank die Geldmenge erhöhen sollte, selbst wenn sie gleich Null ist.
Die Regierung sollte weiterhin Anleihen kaufen. Friedman glaubte, dass die Zentralbanken die Verbraucher jederzeit dazu zwingen könnten, ihre Ersparnisse auszugeben und eine Inflation zu provozieren. Er nannte das Beispiel eines Flugzeugs, das Dollar abwirft. Die Haush alte sammeln sie und legen sie in gleichmäßige Stapel. Diese Situation ist auch im wirklichen Leben möglich. Beispielsweise kann die Zentralbank das Haush altsdefizit direkt finanzieren. Willem Buiter stimmt dieser Ansicht zu. Er glaubt, dass direkte Finanzspritzen immer die Nachfrage und die Inflation erhöhen können. Daher kann die Geldpolitik selbst in einer Liquiditätsfalle nicht als unwirksam angesehen werden.
