Im einundzwanzigsten Jahrhundert, im Zeit alter der Computertechnik und der Hochleistungen, scheint es auf der Welt keine Staaten mehr zu geben, die sich anders entwickeln würden. Mittlerweile ist das überhaupt nicht mehr der Fall – wie viele Naturvölker gibt es zum Beispiel in Afrika. Die Tatsache, dass sie primitiv sind, bedeutet jedoch nicht, dass es nichts über sie zu sagen gibt. Mit solchen ethnischen Gruppen ist ein solches Konzept wie lokale Kultur direkt verbunden. Was ist das?
Ein bisschen Geschichte
Um über lokale Kulturen zu sprechen, sollte man zunächst einen Ausflug in die Vergangenheit machen - in die Zeit, als das Konzept der lokalen Zivilisationen, das am unmittelbarsten mit Kulturen zusammenhängt, entstand und aktiv genutzt wurde.
Zunächst einmal lohnt es sich zu klären, was eine lokale Zivilisation und Zivilisation im Besonderen ist. Dieses Wort hat viele Definitionen, die jedoch ziemlich konsistent sind. Zivilisation ist der Entwicklungsprozess der Gesellschaft - geistig und materiell, jeder Schritt zum nächsten Schritt - immer weiter von der Barbarei entfernt. Als die Menschen erkannten, dass verschiedene Zuständeund die Regionen unseres Planeten entwickeln sich auf besondere Weise, auf unterschiedliche Weise, und es ist unmöglich, über einen gemeinsamen Weg für alle Länder und Völker zu sprechen, das Konzept der Vielf alt der Zivilisationen ist aufgetaucht. Dies geschah im 19. Jahrhundert, und viele Wissenschaftler richteten ihre Aufmerksamkeit auf dieses Problem. In der Mitte des Jahrhunderts schlug der Franzose Renouvier den Begriff „lokale Zivilisation“vor, unter dem er die Entwicklung der Gesellschaft und Kultur eines beliebigen Gebiets der Erde abseits anderer Kulturen und Werte verstand, allein basierend auf seiner Religion, seiner eigene Weltanschauung usw. Derselbe Begriff wurde wenig später erfolgreich von einem anderen Franzosen, einem Historiker von Beruf, in einem seiner Werke verwendet - dort wurden ihm gleich zehn lokale Zivilisationen mit einer individuellen Entwicklungsweise herausgesucht.
Nach diesen beiden Autoren gab es eine Reihe anderer Wissenschaftler, die das Konzept der lokalen Zivilisation in ihren Arbeiten und Ideen aktiv anwendeten. Unter ihnen war ein Soziologe aus Russland - Nikolai Danilevsky, dessen Konzept später ausführlicher besprochen wird. In der Zwischenzeit lohnt es sich, auf die Frage zurückzukommen, was lokale Kulturen sind.
Definition
Also, wenn sich eine lokale Zivilisation nur auf der Grundlage ihrer eigenen Kultur entwickelt, dann werden dieselben Kulturen als lokal bezeichnet. Sie sind ursprünglich, ursprünglich und isoliert - und entweder überhaupt nicht oder nur sehr wenig mit anderen verbunden. Außerdem ist jede dieser Kulturen dem Untergang geweiht, und sobald dies geschieht, erscheint eine neue.
Das sind die Kulturen der NaturvölkerAsien, Australien, Amerika und Afrika. Es sind nur wenige, aber es gibt sie noch – und sie sind äußerst interessante Kulturobjekte, die es zu entdecken gilt. Nach der Klassifikation des berühmten Wissenschaftlers Oswald Spengler gibt es neun solcher Kulturen: Maya, altägyptisch, babylonisch, arabisch-muslimisch, chinesisch, indisch, westlich und russisch-sibirisch.
Typische Funktionen
Lokale Kulturen haben einige spezifische Merkmale, die sie gut charakterisieren. Das ist vor allem die Beziehung zur Natur, ihren Rhythmen, dem Leben. Die Person tut nichts dagegen. Darüber hinaus ist dies eine Verachtung der Innovation sowie der Heiligkeit des Wissens und der Kanonizität der Kunst. Die Grundlage jeder lokalen Kultur sind Religion und Rituale.
Unter den vielen Fragestellungen der Philosophie, Soziologie und Kulturwissenschaft nahm lange Zeit eine der Hauptstellen die Frage nach dem historischen und kulturellen Prozess ein. Es wurden verschiedene Standpunkte darüber vertreten, was es ist – kann es als Weltkultur betrachtet werden oder sollte es dem ständigen Wandel lokaler Kulturen zugeschrieben werden? Jede Meinung hatte ihre Anhänger. Einer der Anhänger des Konzepts lokaler Kulturen war der Soziologe Nikolai Danilevsky.
Nikolai Danilevsky
Zunächst eine kurze Vorstellung des herausragenden Wissenschaftlers. Nikolai Jakowlewitsch wurde Anfang der zwanziger Jahre des 19. Jahrhunderts in einer Militärfamilie geboren. Er besuchte das Tsarskoye Selo Lyceum, dann die Fakultät für Naturwissenschaften der Universität St. Petersburg. Er wurde im Fall von Petrashevsky verhaftet, recherchierte Angeln, wofür er mit einer Medaille ausgezeichnet wurde. Im Alter von cavierzig Jahren interessierte er sich für die Probleme der Zivilisation. Auch bekannt dafür, Darwins Theorie zu widerlegen. Gestorben in Tiflis im Alter von 63 Jahren.
In den späten sechziger Jahren war N. Ya. Danilevsky veröffentlichte ein Buch mit dem Titel "Russland und Europa", in dem er seine Vision des historischen Prozesses skizzierte. Er stellte die gesamte Weltgeschichte als eine Reihe ursprünglicher Zivilisationen dar. Der Wissenschaftler glaubte, dass es zwischen ihnen gewisse Widersprüche gab, die er zu identifizieren suchte. Er hat einen Namen für diese Zivilisationen gefunden, die den historischen Prozess bilden - kulturhistorische Typen. Diese kulturellen und historischen Typen von Danilevsky stimmten in der Regel nicht in Periodisierung und Raum überein. Laut Nikolai Jakowlewitsch gehörten sie zu folgenden Regionen: Ägypten, China, Indien, Rom, Arabien, Iran, Griechenland. Er hob auch die assyro-babylonischen, chaldäischen, jüdischen und europäischen Typen hervor. Dem Europäer folgte ein anderer kultureller und historischer Typ - der russisch-slawische, und er ist es, so der Wissenschaftler, der in der Lage ist und sogar die Menschheit wiedervereinen sollte. So stellte der Soziologe die westeuropäische Zivilisation der osteuropäischen gegenüber – die Folge war ein Kampf zwischen Ost und West, bei dem eindeutig nicht Letzterer siegte. Gleichzeitig ist ein wichtiges Detail interessant, das dieser Überzeugung etwas entgegengesetzt ist: N. Ya. Danilevsky betonte in seiner Arbeit, dass kein Typus, das heißt keine Zivilisation, das Recht hat, als entwickelter, besser als die anderen angesehen zu werden.
Nach Danilevskys Theorie sind Kulturtypen positive Kulturobjekte, währendes gibt auch negative - barbarische Zivilisationen. Dazu kommen ethnische Gruppen, die der Soziologe in der einen oder anderen Kategorie nicht identifiziert hat. Danilevskys Theorie der Lokalkulturen geht grundsätzlich davon aus, dass jeder kulturgeschichtliche Typ vier Stadien hat: Geburt, Blüte, Niedergang und schließlich Tod.
Insgesamt hat der Soziologe, wie oben erwähnt, elf Zivilisationen herausgegriffen - die Slawen nicht mitgezählt. Alle von ihnen wurden von Wissenschaftlern in zwei Typen eingeteilt. Dem ersten Einzelgänger schrieb Nikolai Jakowlewitsch indisches und traditionelles Chinesisch zu - diese Kulturen wurden seiner Meinung nach im Allgemeinen ohne Verbindung mit einer anderen Kultur geboren und entwickelt. Danilevsky nannte den zweiten Typ sukzessive und schrieb ihm den Rest der Zivilisationen zu - diese kulturellen Typen entwickelten sich auf der Grundlage der Ergebnisse der vorherigen Zivilisation. Solche Aktivitäten können laut Danilevsky religiöse (die Weltanschauung einer ethnischen Gruppe ist eine feste Überzeugung), theoretische und wissenschaftliche, industrielle, künstlerische, politische oder sozioökonomische Aktivität sein.
In seiner Arbeit hat N. Ya. Danilevsky betonte immer wieder, dass sich einige kulturhistorische Typen zwar zweifellos gegenseitig beeinflussten, aber nur indirekt und auf keinen Fall als direkter Einfluss zu werten seien.
Pflanzenreihen nach Danilevsky
Alle identifizierten Zivilisationen ordnete der Soziologe der einen oder anderen Kategorie kultureller Aktivität zu. Die allererste Kategorie war für ihn die Primärkultur (ein anderer Name ist vorbereitend). Hier hat er die allererste aufgenommenZivilisationen - diejenigen, die sich in keiner Art von Aktivität bewährt haben, aber den Grundstein gelegt und den Boden für die Entwicklung der folgenden vorbereitet haben: Chinesisch, Iranisch, Indisch, Assyro-Babylonisch, Ägyptisch.
Die nächste Kategorie sind monobasische Kulturen, die sich in einer Art von Aktivität gezeigt haben. Dies ist zum Beispiel die jüdische Kultur - in ihr wurde die erste monotheistische Religion geboren, die zur Grundlage des Christentums wurde. Die griechische Kultur hinterließ ein reiches Erbe in Form von Philosophie und Kunst, die römische Kultur gab der Weltgeschichte ein Staats- und Rechtssystem.
Ein Beispiel für eine weitere Kategorie - eine Doppelkultur - kann als europäischer Kulturtyp dienen. Diese Zivilisation hat in Politik und Kultur Erfolg gehabt, herausragende Errungenschaften in Wissenschaft und Technologie hinterlassen und ein parlamentarisches und koloniales System geschaffen. Und schließlich nannte Danilevsky die letzte Kategorie vierbasig - und dies ist nur eine hypothetische Art von Kultur. Unter den von der Soziologin identifizierten Typen gibt es keinen, der zu dieser Kategorie gehören könnte – eine Kultur eines solchen Plans muss laut Danilevsky in vier Bereichen gelingen: Wissenschaft und Kunst als Kulturbereiche, Glaube, politische Freiheit und Gerechtigkeit, und Wirtschaftsbeziehungen. Der Wissenschaftler glaubte, dass der russisch-slawische Typ ein solcher kultureller Typ werden sollte, der, wie wir uns erinnern, seiner Meinung nach die Menschheit wiedervereinen soll.
Unter Westlern und Slawophilen erregte das Werk von Nikolai Jakowlewitsch großes Aufsehen - natürlich besonders unter Letzteren. Sie istwurde zu einer Art Manifest und diente als Anstoß für eine umfassende breite Diskussion von Wissenschaftlern und Denkern wie zum Beispiel V. Solovyov oder K. Bestuzhev-Ryumin und vielen anderen.
Oswald Spengler
Das zu Beginn des letzten Jahrhunderts erschienene Werk des deutschen Spenglers mit dem Titel "Der Untergang Europas" wird oft mit dem Werk von Danilevsky verglichen, aber es gibt keinen genauen Beweis dafür, dass sich Oswald auf eine Abhandlung stützte von einem russischen Soziologen. Dennoch sind sich ihre Arbeiten in vielerlei Hinsicht sehr ähnlich - eine vergleichende Analyse folgt etwas später.
Der deutsche Wissenschaftler veröffentlichte sein Buch genau nach dem Ersten Weltkrieg, und deshalb war es ein unglaublicher Erfolg - es war eine Zeit der Enttäuschung im Westen, und er war es, der kritisiert wurde wie Danilevsky, Spengler. Er stellte sich auch verschiedenen Zivilisationen gegenüber, aber er tat dies viel kategorischer als sein russischer Kollege. Spengler teilte die ersten Zivilisationen in acht Typen ein: ägyptisch, indisch, babylonisch, chinesisch, griechisch-römisch, byzantinisch-arabisch, westeuropäisch und Maya. Auch die russisch-sibirische Kultur setzte er gesondert ein. Zivilisation schien dem Wissenschaftler die vorletzte Stufe der Kulturentwicklung zu sein – bevor sie in Vergessenheit geriet. Gleichzeitig glaubte Spengler, dass jede Kultur tausend Jahre braucht, um alle Stationen – von der Geburt bis zum Tod – zu durchlaufen.
In seiner Arbeit behauptet der Wissenschaftler die Existenz eines Kreislaufs lokaler Kulturen, die plötzlich auftauchen und unweigerlich sterben. Jeder von ihnen hat seine eigene H altung, sie existieren getrennt von allem anderen. Kontinuität kann es nach Spengler nicht geben, da jede Kultur für ihn maximal autark ist. Nicht nur das, du kannst nicht einmal eine andere Kultur verstehen, weil du mit anderen Bräuchen und Werten aufgewachsen bist.
Nach Spengler und Danilevsky gab es eine Reihe weiterer Wissenschaftler, die sich dieser Frage zuwandten. Wir werden nicht darauf eingehen, da die Analyse des Konzepts von jedem von ihnen einen separaten Artikel verdient. Kommen wir nun zu einem Vergleich der Theorien von Nikolai Danilevsky und Oswald Spengler.
Spengler und Danilevsky
Der erste Unterschied zwischen den Begriffen der beiden großen Geister wurde oben schon am Rande erwähnt. Man sagte, jede Kultur lebe laut Spengler im Durchschnitt tausend Jahre. Damit setzt der Wissenschaftler einen zeitlichen Rahmen – den man bei Danilevsky nicht findet. Nikolai Jakowlewitsch beschränkt die Existenz von Kulturen und Zivilisationen nicht auf irgendein Zeitintervall. Außerdem ist für Spengler, wie auch schon angedeutet, die Zivilisation die vorletzte Stufe der Entwicklung - vor dem Tod; Danilevsky beschreibt so etwas in seinem Werk nicht.
Damit dieser oder jener kulturgeschichtliche Typ entstehen kann, ist die Entstehung eines Staates notwendig - so die Meinung eines russischen Soziologen. Oswald Spengler hingegen glaubt, dass es dafür nicht Staaten, sondern Städte braucht. Nikolai Jakowlewitsch sieht die Religion als eines der wichtigsten Elemente in allen Bereichen der Kultur – eine solche Überzeugung hat Spengler nicht.
Man sollte jedoch nicht davon ausgehen, dass die Meinungen großer Denker nur unterschiedlich sind. Sie haben auchdie gleichen (oder ungefähr die gleichen) Ideen. Zum Beispiel die Idee, dass die Existenz eines Ethnos nicht die Existenz von Geschichte impliziert. Oder dass alle Kulturen/kulturgeschichtlichen Typen lokal und in sich abgeschlossen sind. Oder dass der historische Prozess nicht linear verläuft. Beide Wissenschaftler sind sich einig, dass es unmöglich ist, die Geschichte in Antike, Neuzeit und Mittel alter zu unterteilen, beide kritisieren den Eurozentrismus – wir können noch lange über die Ähnlichkeiten und Unterschiede in den Konzepten der beiden Kollegen sprechen.
Moderne Sichtweise: Kulturen-Zivilisationen
Überspringen wir die Ideen und Lehren der Anhänger von Danilevsky und Spengler und wenden wir uns unseren Tagen zu. Ein Wissenschaftler namens Huntington glaubt, dass das Hauptproblem der Widerstand der sogenannten Kultur-Zivilisationen ist, von denen acht die wichtigsten sind: die lateinamerikanische, die afrikanische, die islamische, die westliche, die konfuzianische, die japanische, die hinduistische und die slawisch-orthodoxe. All diese Kulturen, so der Wissenschaftler, seien unglaublich unterschiedlich und es werde noch lange nicht gelingen, diesen Abgrund zu überwinden. Um alle Grenzen aufzuheben, ist es notwendig, dass Kultur-Zivilisationen gemeinsame Traditionen, eine gemeinsame Religion, eine gemeinsame Geschichte erh alten. Vertreter verschiedener Zivilisationen denken unterschiedlich über Freiheit und Glauben, über Gesellschaft und Mensch, über die Welt und ihre Entwicklung, und dieser Unterschied ist kolossal. So gibt es in Huntington eine Bestimmung über den Widerstand der westlichen Zivilisation - der östlichen. Er glaubt jedoch, dass der Westen dazu neigt, die wichtigsten kulturellen Werte anderer Zivilisationen zu assimilieren, zum Beispiel das Interesse am Buddhismus und Taoismus, wennrede über Religion.
Ein bisschen mehr über Kulturen
Neben lokalen wird auch die Existenz spezifischer und intermediärer Kulturen unterschieden. Außerdem darf in diesem Zusammenhang die vorherrschende Kultur nicht unerwähnt bleiben. Das sind all jene Werte, Normen, Regeln, die in einer bestimmten Gesellschaft akzeptiert werden. Das erkennt die ganze Gesellschaft oder ein großer Teil von ihr an. Die dominante Kultur ist eine Variante der Norm für alle Vertreter einer bestimmten Gesellschaft, dh einer bestimmten Zivilisation. Und es ist logisch anzunehmen, dass jede Zivilisation unter denen, die von Danilevsky, Spengler und Huntington ausgezeichnet wurden, eine dominante Kultur hat. Diese Normen werden mit Hilfe der Kontrolle über beliebige oder mehrere soziale Institutionen festgelegt. Hält in den Händen der dominierenden Kultur und Bildung, und Jurisprudenz, und Politik und Kunst.
Etwas mehr über die Konzepte der spezifischen und mittleren Kultur - weiter unten.
Spezifische und mittlere Kulturen
Das erste ist dasjenige, das sich von anderen durch einige spezifische Merkmale oder Merkmale unterscheidet. Es hat nicht die Merkmale entwickelter Kulturen. Der zweite hingegen ist durch alle Bereiche und Traditionen am engsten mit anderen Kulturen verbunden, hat eine Reihe typischer Merkmale und Charakteristika (Politik und Wirtschaft, Gesellschaft und Religion, Bildung und Kultur – all diese Bereiche haben in mehreren Zivilisationen gemeinsame Qualitäten). Es entsteht durch die Kombination von Kulturen verschiedener ethnischer Gruppen, die in der Nachbarschaft leben. Die mittlere Kultur gilt als die lebensfähigste.
Das Problem der lokalen Kulturen, ihre Opposition sowie ZusammenstößeOst und West, war und ist bis heute eine der relevantesten. Dies bedeutet, dass es Anlass zur Entstehung neuer Forschungen und neuer Konzepte gibt.
