Die moderne westliche Demokratie wird oft als pluralistisch bezeichnet, weil sie sich selbst als Vielf alt öffentlicher Interessen positioniert – soziale, wirtschaftliche, religiöse, kulturelle, territoriale, Gruppen und so weiter. Die gleiche Vielf alt positioniert sich auf der Ebene der Ausdrucksformen dieser Interessen – Vereine und Vereinigungen, politische Parteien, soziale Bewegungen und so weiter. In diesem Artikel wird untersucht, welche Arten von Demokratien es gibt und wie sie sich unterscheiden.
Ursprünge
Die moderne sogenannte pluralistische Demokratie in den westlichen Ländern ist aus dem liberalen politischen System herausgewachsen. Sie erbt alle ihre Hauptprinzipien. Das ist Gew altenteilung, Konstitutionalismus und dergleichen. Von den Liberalen kamen auch solche Werte wie Menschenrechte, individuelle Freiheit und so weiter. Dies ist typisch für alle Zweige der demokratischen Ideologie. Doch trotz der grundsätzlichen Gemeinsamkeit, pluralistische Demokratie ausliberal unterscheidet sich sehr, weil es ganz anders aufgebaut ist. Und der Hauptunterschied liegt im Baumaterial.
Pluralistische Demokratie baut auf verschiedenen Ideen, Konzepten und Formen auf, die in ihrer Organisation in Synthese sind. Es schließt eine Lücke zwischen dem liberalen (individualistischen) und dem kollektivistischen Modell des Aufbaus sozialer Beziehungen. Letzteres ist eher charakteristisch für das System der Demokratie, und dies ist für die Ideologie des Pluralismus nicht akzeptabel genug.
Ideen des Pluralismus
Es wird davon ausgegangen, dass die Theorie der pluralistischen Demokratie besagt, dass die Demokratie nicht vom Volk getrieben werden sollte, nicht von einem Individuum, sondern von einer Gruppe, die die Hauptziele verfolgt. Diese gesellschaftliche Einheit soll Vielf alt fördern, damit sich die Bürgerinnen und Bürger vereinen, ihre eigenen Interessen offen äußern, Kompromisse finden und nach Ausgewogenheit streben, die in politischen Entscheidungen zum Ausdruck kommen soll. Das heißt, Pluralisten ist es egal, welche Arten von Demokratien es gibt, wie sie sich unterscheiden, welche Ideen sie predigen. Der Schlüssel ist Kompromiss und Ausgewogenheit.
Die prominentesten Vertreter dieses Konzepts sind R. Dahl, D. Truman, G. Lasky. Die pluralistische Konzeption hat der Gruppe die Hauptrolle zugeschrieben, weil das Individuum ihrer Meinung nach eine leblose Abstraktion ist, und zwar nur in einer Gemeinschaft (beruflich, familiär, religiös, ethnisch, demographisch, regional usw. sowie in Beziehungen).zwischen allen Verbänden) kann eine Persönlichkeit mit definierten Interessen, Wertorientierungen, Motiven im politischen Handeln gebildet werden.
Macht teilen
Nach diesem Verständnis ist Demokratie nicht die Herrschaft einer stabilen Mehrheit, also des Volkes. Die Mehrheit ist wandelbar, weil sie sich aus vielen Kompromissen zwischen verschiedenen Individuen, Gruppen, Verbänden zusammensetzt. Keine der Gemeinschaften kann die Macht monopolisieren oder Entscheidungen ohne die Unterstützung anderer öffentlicher Parteien treffen.
Sollte dies passieren, werden die Unzufriedenen diejenigen Entscheidungen vereinen und blockieren, die nicht den öffentlichen und persönlichen Interessen entsprechen, das heißt, sie werden als soziales Gegengewicht dienen, das die Machtmonopolisierung zurückhält. Demokratie positioniert sich in diesem Fall also als eine Staatsform, in der unterschiedliche gesellschaftliche Gruppen die Möglichkeit haben, ihre eigenen Interessen frei zu äußern und in einem Konkurrenzkampf um Kompromisslösungen zu finden, die diese Ausgewogenheit widerspiegeln.
Hauptmerkmale
Zunächst einmal zeichnet sich eine pluralistische Demokratie durch das Vorhandensein einer Gruppe von Interessengruppen (Interessenten) aus, die das wichtigste, zentrale Element eines solchen politischen Systems ist. Das Ergebnis der Konfliktbeziehungen verschiedener Gemeinschaften ist ein gemeinsamer Wille, der durch Kompromisse geboren wird. Der Ausgleich und die Rivalität kollektiver Interessen ist die gesellschaftliche Grundlage der Demokratie, die sich in der Machtdynamik zeigt. Salden und Schecks sind nicht nur, wie unter Liberalen üblich, im institutionellen Bereich weit verbreitet, sondern auch im sozialen Bereich, wo sie eingesetzt werdenrepräsentieren rivalisierende Gruppen.
Der Generator der Politik in einer pluralistischen Demokratie ist der vernünftige Egoismus von Individuen und ihren Vereinigungen. Der Staat steht nicht Wache, wie es die Liberalen bevorzugen. Sie ist für das normale Funktionieren des Sozialsystems in jedem seiner Sektoren verantwortlich, unterstützt die soziale Gerechtigkeit und den Schutz der Menschenrechte. Die Macht sollte auf verschiedene politische Institutionen verteilt werden. Die Gesellschaft muss im System traditioneller Werte einen Konsens finden, dh den politischen Prozess und die Grundlagen des bestehenden Systems im Staat anerkennen und respektieren. Grundgruppen müssen demokratisch organisiert sein und dies ist eine Bedingung für eine angemessene Repräsentation.
Nachteile
Das Konzept der pluralistischen Demokratie wird in vielen entwickelten Ländern anerkannt und angewandt, aber es gibt viele Kritiker, die seine ziemlich großen Mängel hervorheben. Es gibt viele von ihnen, und deshalb werden nur die wichtigsten ausgewählt. Vereine beispielsweise sind weit davon entfernt, ein kleiner Teil der Gesellschaft zu sein, auch wenn Interessengruppen berücksichtigt werden. Weniger als ein Drittel der gesamten erwachsenen Bevölkerung beteiligt sich tatsächlich an politischen Entscheidungen und deren Umsetzung. Und das nur in hochentwickelten Ländern. Der Rest ist viel weniger. Und dies ist eine sehr wichtige Auslassung dieser Theorie.
Aber der größte Fehler liegt woanders. Immer und in allen Ländern unterscheiden sich Gruppen hinsichtlich ihres Einflusses deutlich voneinander. Einige verfügen über mächtige Ressourcen – Wissen, Geld, Autorität, Zugang zu den Medien und vieles mehr. SonstigesGruppen sind praktisch frei von jeglicher Einflussnahme. Dies sind Rentner, Behinderte, Geringqualifizierte, gering qualifizierte Lohnarbeiter und dergleichen. Diese soziale Ungleichheit erlaubt es nicht jedem, seine eigenen Interessen auf die gleiche Weise zu artikulieren.
Realität
Die obigen Einwände werden jedoch nicht berücksichtigt. In der Praxis ist die politische Existenz moderner Länder mit hohem Entwicklungsstand genau nach diesem Typus aufgebaut, und Beispiele pluralistischer Demokratie sind an allen Ecken und Enden zu sehen. Wie sie in einer deutschen Satire über ernste Dinge scherzen: Privatisierung, Steuersenkungen und die Zerstörung des Sozialstaats, das sind traditionelle Werte.
Eine starke Gruppe privatisiert Staatseigentum, sie senkt auch die Steuern darauf (dieses Geld wird von schwachen Gruppen nicht erh alten - Rentner, Ärzte, Lehrer, die Armee). Ungleichheit wird die Kluft zwischen Volk und Elite weiter vergrößern, und der Staat wird aufhören, sozial zu sein. Eigentum zu schützen statt Menschenrechte zu schützen, ist in der Tat der Kernwert der westlichen Gesellschaft.
In Russland
In Russland ist heute ein demokratischer Staat, der auf pluralistischen Prinzipien basiert, genauso positioniert. Individuelle Freiheit wird gepredigt. Dennoch ist die Machtmonopolisierung (hier liegt der Begriff Usurpation näher) durch einzelne Gruppen nahezu vollständig.
Die klügsten Köpfe hoffen weiterhin, dass das Land seiner Bevölkerung eines Tages gleiche Lebenschancen bietet, soziale Konflikte glättet und die Menschen haben werdenechte Chancen, die eigenen Interessen zu wahren und sich am politischen Prozess zu beteiligen.
Andere Konzepte
Das Volk als Machtsubjekt hat eine sehr komplexe Gruppenzusammensetzung, so dass das Pluralismusmodell nicht alle Aspekte abbilden kann und diese durch eine Reihe anderer Konzepte ergänzt. Theorien, die sich dem eigentlichen Prozess der Machtausübung widmen, können in Kategorien eingeteilt werden: repräsentative (repräsentative) und politische Partizipation (partizipativ). Das sind zwei unterschiedliche Konzepte von Demokratie.
Jeder von ihnen definiert auf unterschiedliche Weise die Grenzen des staatlichen Handelns, die notwendig sind, um Freiheiten und Menschenrechte zu gewährleisten. Diese Problematik wurde von T. Hobbes ausführlich analysiert, als er das Vertragskonzept des Staates entwickelte. Er erkannte an, dass die Souveränität den Bürgern gehören sollte, aber sie delegierten sie an die Gewählten. Nur ein Wohlfahrtsstaat kann seine Bürger schützen. Starke Gruppen sind jedoch nicht daran interessiert, die Schwachen zu unterstützen.
Andere Theorien
Liberale sehen Demokratie nicht als Ordnung, die es den Bürgern erlaubt, am politischen Leben teilzunehmen, sondern als Mechanismus, der sie vor gesetzwidrigem Handeln und Willkür der Behörden schützt. Radikale sehen in diesem Regime soziale Gleichheit, Souveränität nicht des Einzelnen, sondern des Volkes. Sie ignorieren die Gew altenteilung und ziehen die direkte Demokratie der repräsentativen Demokratie vor.
Soziologe S. Eisenstadt schrieb, dass die Hauptunterschiede im politischen Diskurs unserer Zeit pluralistische und integralistische (totalitäre) Konzepte sind. Pluralistisch sieht das Individuum als potentiell anmündiger Bürger und geht davon aus, dass er sich in institutionellen Bereichen aktiv einbringt, obwohl dies nicht ganz der Realität entspricht.
Marxismus
Totalitäre Konzepte, einschließlich ihrer totalitär-demokratischen Interpretationen, verneinen die Bildung von Staatsbürgerschaft durch offene Prozesse. Dennoch hat das totalitäre Konzept viel mit dem pluralistischen Konzept gemeinsam. Zunächst einmal ist dies ein ideologisches Verständnis der Struktur der Weltgemeinschaft, in der der Kollektivismus andere Formen der sozialen Organisation überwiegt. Das Wesen des Konzepts von K. Marx besteht darin, dass es den Glauben an die Möglichkeit enthält, die Welt durch politisches Handeln totaler Natur zu verändern.
Ein solches Regime nennt man immer noch marxistisch, sozialistisch, populär. Dazu gehören sehr viele und sehr unterschiedliche Demokratiemodelle, die aus den Traditionen des Marxismus hervorgegangen sind. Das ist eine Gesellschaft der Gleichberechtigung, die auf vergesellschaftetem Eigentum aufbaut. Es gibt auch die auf den ersten Blick ähnliche politische Demokratie, die aber von der marxistischen Demokratie zu unterscheiden ist, da sie nur eine Fassade der Gleichheit ist, gefolgt von Privilegien und Betrug.
Sozialistische Demokratie
Der soziale Aspekt kommt am deutlichsten in der sozialistischen Theorie zum Ausdruck. Diese Art von Demokratie entspringt dem homogenen Willen des Hegemons – der Arbeiterklasse, da sie der fortschrittlichste, organisierteste und geeinteste Teil der Gesellschaft ist. Die erste Stufe des Aufbaus der sozialistischen Demokratie ist die Diktatur des allmählich absterbenden Proletariats als GesellschaftHomogenität erlangt, verschmelzen die Interessen verschiedener Klassen, Gruppen und Schichten und werden zum einzigen Willen des Volkes.
Volksmacht wird durch Räte ausgeübt, in denen Arbeiter und Bauern vertreten sind. Die Sowjets haben die volle Macht über das soziale, politische und wirtschaftliche Leben des Landes und sind verpflichtet, den Willen des Volkes auszuführen, der in den Volksversammlungen und in den Anweisungen der Wähler zum Ausdruck kommt. Privateigentum wird geleugnet, individuelle Autonomie existiert nicht. ("Du kannst nicht in einer Gesellschaft leben und frei von der Gesellschaft sein…") Da die Opposition in einer sozialistischen Demokratie nicht existieren kann (dafür wird es einfach keinen Platz geben), ist dieses System durch ein Einparteiensystem gekennzeichnet.
Liberale Demokratie
Dieses Modell basiert auf anderen ideologischen Konzepten. Das Wesen der liberalen Demokratie besteht darin, dass sie den Vorrang der Interessen des Einzelnen anerkennt, sie aber vollständig von den Interessen des Staates trennt. Liberale wachsen wie Pilze in den Weiten der Marktbeziehungen, sie treten für die Entfernung der ideologischen und politischen Komponenten aus dem Alltag und für die Bildung eines Nationalstaates ein.
Die Menschen in der liberalen Theorie sind das Subjekt sozialer Beziehungen und werden mit den Eigentümern identifiziert, und die Quelle der Macht ist sicherlich eine separate Person, deren Rechte über den Gesetzen des Staates stehen. Sie sind in der Verfassung verankert, vom Gericht geschützt, das auch nicht vom Staat abhängt (Liberale haben nur Präzedenzrecht). Freiheit für sieist keine Teilnahme an der Politik, sondern ein Leben ohne Zwang und Beschränkungen, ohne Einmischung des Staates, wobei die Träger öffentliche Institutionen sind. Dadurch ist der staatliche Mechanismus nicht effizient, es gibt keine soziale Gerechtigkeit.
