In der sowjetischen Historiosophie und Ästhetik gibt es einen Begriff wie Nationalität. Dies ist alles andere als ein eindeutiges Wort, das einer Klärung und Definition bedarf. Was Nationalitäten sind und wie sich das Verständnis dieses Begriffs in akademischen Kreisen entwickelt hat, darüber sprechen wir weiter unten.
Erste Erwähnung
Es wird angenommen, dass der Begriff "Nationalität" zum ersten Mal in einem Brief von P. Vyazemsky verwendet wurde, den er in Warschau an A. Turgenev schrieb. Damals war das Jahr 1819. Seitdem ist die Debatte darüber, was Nationalitäten sind, nicht abgeklungen. Dies betraf zunächst die Geschichte, aber auch stark die Literatur und andere Bereiche menschlichen Handelns und der Wissenschaft. 1832 tauchte die berühmte Formel „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“auf. Dies geschah mit der leichten Hand von S. Uvarov, der in dem für uns interessanten Wort eine der Hauptkategorien der Philosophie erkannte.
Sozialrealismus
Als ideologischer Begriff, der zugleich mit ästhetischen Funktionen ausgestattet ist, ging der Begriff in die Formel des sozialistischen Realismus ein. Es klang so: "Ideologisch, Parteigeist, Nationalität." Aber es war schon bedeutsam.später, und dazu weiter unten mehr. Im Großen und Ganzen fanden Denker bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts, die versuchten, die Frage zu beantworten, was eine Nationalität ist, die Definition am häufigsten in nationalen Kategorien. Daher wurden die Begriffe „Nationalität“und „Nationalität“oft als synonym und austauschbar wahrgenommen.
Polnische Tradition
Aber neben den oben erwähnten gab es andere Interpretationen sowohl innerhalb Russlands als auch im Ausland. So wurde der konsonante polnische Begriff narodowość in zwei ideologischen Bedeutungen verwendet. Die erste wurde im Geiste der Aufklärung getragen und implizierte die Identität des Volksstaates. Die zweite war mehr mit der Romantik verbunden und beinh altete das Konzept der Identität der Volkskultur.
Russische Alternative
Auch in Russland gab es, wenn auch selten, alternative Antworten auf die Frage: "Was sind Nationalitäten?" Beispielsweise könnte der Begriff als Personifizierung des einfachen Volkes verstanden werden, als Persönlichkeit der Menschen aus den unteren Klassen, im Gegensatz zu der Intelligenz und dem Adel, die im Einklang mit der westeuropäischen Kultur erzogen wurden.
Weiterentwicklung vor der Revolution
Allmählich wurde die Definition dessen, was Nationalitäten sind, zunehmend nationalistisch und sogar chauvinistisch. Konnte dieser Begriff Mitte des 19. Jahrhunderts und etwas später noch als Definition einer ursprünglichen Kultur ohne Bezugnahme auf die Nationalität verstanden werden, dann in den Jahren unmittelbar vor dem Putsch von 1917, unter dem Einfluss positivistischer Ideen, der Gebrauch dieses Wortes warein Zeichen von Geschmacklosigkeit und Rückständigkeit. Und in den Köpfen wurde es immer stärker mit nationalistischen Ideen identifiziert.
Sowjetzeit
Was Nationalität in der Geschichte der UdSSR ist, ist definitiv unmöglich zu sagen, weil der Inh alt dieses Wortes in der sowjetischen Ideologie mehrmals radikal verändert wurde. Zunächst wollten sie ihn ganz verleugnen, als Relikt des Monarchismus. Der Begriff wurde nach 1934 wieder relevant, als auf dem 17. Kongress der Bolschewiki das Ende des Klassenkampfes verkündet wurde und die Kategorie „Klasse“der allgemeineren – „Sowjetvolk“– Platz machte. Dementsprechend begannen sie, statt über Klasse, über Nationalität zu sprechen. Ende der 1930er Jahre hatte sich dieses Wort im sowjetischen Alltag fest etabliert und eine so starke ideologische Bedeutung erlangt, dass jeder Versuch, es in Frage zu stellen oder abzulehnen, als antisowjetische Aktivität wahrgenommen wurde. Andererseits gab es keine klare Definition, die es ermöglichte, eindeutig anzugeben, was eine Staatsangehörigkeit ist. In der Literatur wurde beispielsweise unter anderem darauf hingewiesen, dass Schriftsteller wie Puschkin und Tolstoi „vom Volk geschaffen“wurden und dies eine Manifestation des Volkes war. Jemand sagte, dass Schriftsteller trotz ihres Klassencharakters ihre Nationalität zum Ausdruck bringen. Wieder andere glaubten, dass sich hinter diesem Wort prinzipientreue Demokratie verbirgt. Definitionen mit Anklängen an Nationalismus erklangen erneut. Zum Beispiel versuchte G. Pospelov herauszufinden, was Nationen und Nationalitäten sind. Dieser Begriff sei als „objektive bundesweite Fortschrittlichkeit des Inh alts“zu verstehen, schrieb er. Eine andere Version der Definition basiert auf einem VersuchIdentifikation von Nationalität und Parteigeist. Aber je weiter nach Stalin, desto deutlicher wurde in der UdSSR das Bewusstsein gerade der nationalen Identität in ihrer Verbindung mit der Nationalität.
Russland in der postsowjetischen Zeit
Die Kategorie der Nationalität wurde auch von Denkern in der postsowjetischen Zeit Russlands akzeptiert. Aber wie zu Sowjetzeiten gibt es unter ihnen keine Einstimmigkeit. Einerseits werden die Menschen mit der Orthodoxie gleichgesetzt, die versuchen, die Werte der berühmten Formel wiederzubeleben, und die Wiederherstellung der Monarchie wünschen. Andererseits ist die Nationalität auch eng mit der nationalen Identität verbunden und stellt ein Gleichheitszeichen zwischen ihnen her. Diese beiden Tendenzen ähneln sich in einem, nämlich darin, dass sie die Überlegenheit der Gesellschaft, des Kollektivs über das Individuum, über das Individuum postulieren. Dies ist ein Relikt sowohl des sowjetischen als auch des imperialen Systems und bis heute unerschöpflich.
N. Lysenko wurde die Meinung geäußert, dass eine objektivere Erklärung dessen, was eine Nationalität ist, in Zukunft gegeben werden wird, da dieser Begriff sicherlich als mentale Kategorie und integraler Bestandteil der Zukunft erh alten bleiben wird und gerade erst beginnt, die Ideologie der zu bilden Zustand. Heute ist es seiner Meinung nach möglich und notwendig, uns auf eine sehr bedingte und vage Definition der Nationalität als rein russisch zu beschränken. Dennoch bleibt die intuitive Korrelation von Nationalität und Nationalität der Mainstream, in der das kollektivistische „Wir“über das individuelle „Ich“herrscht.
