Philosophie des Krieges: Essenz, Definition, Konzept, Geschichte und Moderne

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2024-02-12 05:36

Gelehrte sagen, eines der am wenigsten entwickelten Themen in der Philosophie sei der Krieg.

In den meisten Arbeiten, die sich diesem Problem widmen, gehen die Autoren in der Regel nicht über die moralische Bewertung dieses Phänomens hinaus. Der Artikel befasst sich mit der Geschichte des Studiums der Kriegsphilosophie.

Relevanz des Themas

Sogar alte Philosophen sprachen davon, dass sich die Menschheit die meiste Zeit ihres Bestehens in einem Zustand militärischer Konflikte befand. Im 19. Jahrhundert veröffentlichten Forscher Statistiken, die die Aussagen der alten Weisen bestätigten. Als Untersuchungszeitraum wurde der Zeitraum vom ersten Jahrtausend v. Chr. bis zum 19. Jahrhundert nach der Geburt Christi gewählt.

Forscher sind zu dem Schluss gekommen, dass in den drei Jahrtausenden der Geschichte nur mehr als dreihundert Jahre Friedenszeiten sind. Genauer gesagt, auf jedes ruhige Jahr kommen zwölf Jahre bewaffneter Auseinandersetzungen. Daraus können wir schließen, dass etwa 90 % der Menschheitsgeschichte in einer Atmosphäre des Ausnahmezustands verliefen.

Positiv und NegativVision des Problems

Krieg in der Geschichte der Philosophie wurde von verschiedenen Denkern sowohl positiv als auch negativ bewertet. So sprachen Jean Jacques Rousseau, Mahatma Gandhi, Leo Nikolajewitsch Tolstoi, Nicholas Roerich und viele andere von diesem Phänomen als dem größten Laster der Menschheit. Diese Denker argumentierten, dass Krieg eines der sinnlosesten und tragischsten Ereignisse im Leben der Menschen ist.

Einige von ihnen haben sogar utopische Konzepte entwickelt, wie man diese soziale Krankheit überwinden und in ewigem Frieden und Harmonie leben kann. Andere Denker wie Friedrich Nietzsche und Vladimir Solovyov haben argumentiert, dass, da der Krieg seit der Entstehung der Staatlichkeit bis heute fast ununterbrochen andauert, sicherlich ein gewisser Sinn darin besteht.

Zwei unterschiedliche Standpunkte

Der prominente italienische Philosoph des 20. Jahrhunderts, Julius Evola, neigte dazu, den Krieg in einem etwas romantisierten Licht zu sehen. Er baute seine Lehre auf der Idee auf, dass ein Mensch, da er während bewaffneter Konflikte ständig am Rande von Leben und Tod steht, mit der geistigen, nicht-materiellen Welt in Kontakt steht. In solchen Momenten, so der Autor, können die Menschen den Sinn ihres irdischen Daseins erkennen.

Der russische Philosoph und religiöse Schriftsteller Wladimir Solowjow betrachtete auch das Wesen des Krieges und seine Philosophie durch das Prisma der Religion. Seine Meinung war jedoch grundlegend anders als die seines italienischen Amtskollegen.

Er argumentierte, dass Krieg an sich ein negatives Ereignis sei. Seine Ursache ist die Natur des Menschen, die durch den Fall des Ersten verdorben wurdevon Leuten. Es geschieht jedoch, wie alles, was geschieht, durch den Willen Gottes. Aus dieser Sichtweise besteht der Sinn bewaffneter Konflikte darin, der Menschheit zu zeigen, wie tief sie in Sünden verstrickt ist. Nach einer solchen Erkenntnis hat jeder die Gelegenheit zur Buße. Daher kann sogar solch ein schreckliches Phänomen aufrichtig gläubigen Menschen zugute kommen.

Tolstois Kriegsphilosophie

Leo Tolstoi hielt sich nicht an die Meinung der russisch-orthodoxen Kirche. Die Kriegsphilosophie in Krieg und Frieden kann wie folgt ausgedrückt werden. Der Autor vertrat bekanntlich pazifistische Ansichten, das heißt, er predigt in diesem Werk die Ablehnung jeglicher Gew alt.

Es ist interessant, dass sich der große russische Schriftsteller in den letzten Jahren seines Lebens stark für indische Religionen und philosophisches Denken interessierte. Lev Nikolaevich stand in Korrespondenz mit dem berühmten Denker und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens Mahatma Gandhi. Berühmt wurde dieser Mann durch sein Konzept des gew altlosen Widerstands. Auf diese Weise gelang es ihm, die Unabhängigkeit seines Landes von der Kolonialpolitik Englands zu erreichen. Die Kriegsphilosophie im Roman des großen russischen Klassikers ähnelt in vielerlei Hinsicht diesen Überzeugungen. Aber Lev Nikolaevich skizzierte in dieser Arbeit die Grundlagen seiner Vision nicht nur von interethnischen Konflikten und ihren Ursachen. In dem Roman "Krieg und Frieden" tritt die Geschichtsphilosophie aus einer bis dahin unbekannten Perspektive vor den Leser.

Der Autor sagt, dass seiner Meinung nach die Bedeutung, die Denker hineinsteckeneinige Ereignisse sind sichtbar und erfunden. Tatsächlich bleibt das wahre Wesen der Dinge dem menschlichen Bewusstsein immer verborgen. Und nur den himmlischen Kräften ist es gegeben, die wirkliche Verbindung von Ereignissen und Phänomenen in der Geschichte der Menschheit zu sehen und zu kennen.

Er vertritt eine ähnliche Meinung bezüglich der Rolle des Einzelnen im Lauf der Weltgeschichte. Laut Leo Tolstoi ist der Einfluss auf das Schicksal, der von einer einzelnen politischen Figur umgeschrieben wird, tatsächlich eine reine Erfindung von Wissenschaftlern und Politikern, die damit versuchen, die Bedeutung einiger Ereignisse zu finden und die Tatsache ihrer Existenz zu rechtfertigen.

In der Philosophie des Krieges von 1812 ist für Tolstoi das Hauptkriterium für alles, was passiert, das Volk. Ihm war es zu verdanken, dass die Feinde mit Hilfe der "Keule" der allgemeinen Miliz aus Russland vertrieben wurden. In "Krieg und Frieden" erscheint dem Leser die Geschichtsphilosophie in einer nie dagewesenen Form, da Lew Nikolajewitsch die Ereignisse aus der Sicht der Kriegsteilnehmer beschreibt. Sein Geschichtenerzählen ist emotional, weil er versucht, die Gedanken und Gefühle der Menschen zu vermitteln. Eine solche "demokratische" Herangehensweise an die Philosophie des Krieges von 1812 war eine unbestreitbare Neuerung in der russischen und der Weltliteratur.

Neuer Militärtheoretiker

Der Krieg von 1812 in der Philosophie inspirierte einen anderen Denker dazu, ein ziemlich umfangreiches Werk über bewaffnete Konflikte und deren Durchführung zu schreiben. Dieser Autor war der österreichische Offizier von Clausewitz, der auf Seiten Russlands kämpfte.

Diesein Teilnehmer an legendären Ereignissen veröffentlichte zwei Jahrzehnte nach dem Sieg sein Buch mit einer neuen Methode zur Durchführung militärischer Operationen. Dieses Werk zeichnet sich durch seine einfache und zugängliche Sprache aus.

Zum Beispiel interpretiert von Clausewitz das Ziel des Eintritts eines Landes in einen bewaffneten Konflikt so: Die Hauptsache ist, den Feind seinem Willen zu unterwerfen. Der Autor schlägt vor, bis zu dem Moment zu kämpfen, an dem der Feind vollständig zerstört ist, dh der Staat - der Feind wird vollständig vom Erdboden gewischt. Von Clausewitz sagt, dass der Kampf nicht nur auf dem Schlachtfeld geführt werden muss, sondern auch die kulturellen Werte zerstört werden müssen, die auf feindlichem Territorium existieren. Seiner Meinung nach werden solche Aktionen zur vollständigen Demoralisierung der feindlichen Truppen führen.

Anhänger der Theorie

Das Jahr 1812 wurde zu einem Meilenstein für die Philosophie des Krieges, weil dieser bewaffnete Konflikt einen der berühmtesten Theoretiker der Armeeführung dazu inspirierte, Arbeitskräfte zu schaffen, die viele europäische Militärführer leiteten und an vielen Universitäten zum Programm wurden des entsprechenden Profils weltweit.

Das ist genau die rücksichtslose Strategie der deutschen Generäle im Ersten und Zweiten Weltkrieg. Diese Kriegsphilosophie war neu im europäischen Denken.

Nicht zuletzt deshalb konnten sich viele westliche Staaten der unmenschlichen Aggression der deutschen Truppen nicht widersetzen.

Kriegsphilosophie vor Clausewitz

Um zu verstehen, welche radikalen neuen Ideen in dem Buch eines österreichischen Offiziers enth alten waren, sollte man die Entwicklung der Kriegsphilosophie mit verfolgenvon der Antike bis zur Neuzeit.

Also kam es zu den allerersten Machtkämpfen in der Geschichte der Menschheit, weil ein Volk, das eine Nahrungsmittelkrise erlebte, versuchte, den von den Nachbarländern angehäuften Reichtum zu plündern. Wie aus dieser These hervorgeht, enthielt diese Kampagne keinen politischen Hintergrund. Sobald die Soldaten der Angreiferarmee eine ausreichende Menge an materiellem Reichtum erbeutet hatten, verließen sie daher sofort ein fremdes Land und ließen seine Bevölkerung in Ruhe.

Aufteilung der Einflusssphären

Während mächtige, hochzivilisierte Staaten entstehen und sich mehr und mehr entwickeln, hört der Krieg auf, ein Werkzeug zur Beschaffung von Nahrung zu sein, und erhält neue, politische Ziele. Stärkere Länder versuchten, die kleineren und schwächeren ihrem Einfluss unterzuordnen. Die Gewinner wollten im Allgemeinen nichts anderes, als von den Verlierern Tribut zu kassieren.

Solche bewaffneten Auseinandersetzungen endeten meist nicht mit der vollständigen Zerstörung des besiegten Staates. Die Kommandeure wollten auch keine Wertsachen zerstören, die dem Feind gehörten. Im Gegenteil, die Gewinnerseite versuchte oft, sich in Bezug auf das geistige Leben und die ästhetische Bildung ihrer Bürger als hochentwickelt zu erweisen. Daher gab es im alten Europa, wie in vielen Ländern des Ostens, eine Tradition, die Bräuche anderer Völker zu respektieren. Es ist bekannt, dass der große mongolische Befehlshaber und Herrscher Dschingis Khan, der damals die meisten bekannten Staaten der Welt eroberte, großen Respekt vor der Religion hatte undKultur der eroberten Gebiete. Viele Historiker schrieben, dass er oft die Feiertage feierte, die in den Ländern existierten, die ihm Tribut zollen mussten. Auch die Nachkommen des herausragenden Herrschers verfolgten eine ähnliche Außenpolitik. Chroniken bezeugen, dass die Khans der Goldenen Horde fast nie den Befehl erteilten, russisch-orthodoxe Kirchen zu zerstören. Die Mongolen hatten großen Respekt vor allen möglichen Handwerkern, die ihren Beruf gekonnt beherrschten.

Ehrenkodex der russischen Soldaten

Daher kann argumentiert werden, dass die Methode, den Feind auf alle möglichen Arten zu beeinflussen, bis hin zu seiner endgültigen Vernichtung, der europäischen Militärkultur, die sich im 19. Jahrhundert entwickelt hatte, völlig widersprach. Auch beim heimischen Militär fanden die Empfehlungen von Clausewitz keine Resonanz. Trotz der Tatsache, dass dieses Buch von einem Mann geschrieben wurde, der an der Seite Russlands gekämpft hat, standen die darin zum Ausdruck gebrachten Gedanken in scharfem Widerspruch zur christlich-orthodoxen Moral und wurden daher von der russischen Führungsspitze nicht gebilligt.

Die bis Ende des 19. Jahrhunderts geltende Charta besagt, dass man nicht kämpfen soll, um zu töten, sondern nur um zu gewinnen. Die hohen moralischen Qualitäten russischer Offiziere und Soldaten wurden besonders deutlich, als unsere Armee während des Vaterländischen Krieges von 1812 in Paris einmarschierte.

Im Gegensatz zu den Franzosen, die auf dem Weg in die Hauptstadt des russischen Staates die Bevölkerung beraubten, benahmen sich die Offiziere der russischen Armee auch auf dem von ihnen eroberten Territorium des Feindes mit der gebotenen Würde. bekanntFälle, in denen sie bei der Feier ihres Sieges in französischen Restaurants ihre Rechnungen vollständig bezahlten, und als das Geld ausging, nahmen sie einen Kredit bei den Etablissements auf. Die Franzosen erinnern sich seit langem an die Großzügigkeit und Großzügigkeit des russischen Volkes.

Wer mit einem Schwert eintritt, wird an dem Schwert sterben

Im Gegensatz zu einigen westlichen Konfessionen, vor allem dem Protestantismus, sowie einer Reihe östlicher Religionen wie dem Buddhismus, hat die Russisch-Orthodoxe Kirche nie absoluten Pazifismus gepredigt. Viele herausragende Krieger in Russland werden als Heilige verherrlicht. Unter ihnen sind so herausragende Kommandeure wie Alexander Newski, Michail Uschakow und viele andere.

Die erste davon wurde nicht nur im zaristischen Russland unter den Gläubigen verehrt, sondern auch nach der Großen Oktoberrevolution. Die berühmten Worte dieses Staatsmannes und Feldherrn, die als Überschrift dieses Kapitels dienten, wurden zu einer Art Motto für die gesamte Nationalarmee. Daraus können wir schließen, dass die Verteidiger ihrer Heimat in Russland immer sehr geschätzt wurden.

Einfluss der Orthodoxie

Die für das russische Volk charakteristische Kriegsphilosophie basierte schon immer auf den Prinzipien der Orthodoxie. Das lässt sich leicht damit erklären, dass gerade dieser Glaube in unserem Staat kulturbildend ist. Fast die gesamte russische klassische Literatur ist von diesem Geist durchdrungen. Und die Staatssprache der Russischen Föderation selbst wäre ohne diesen Einfluss eine ganz andere. Bestätigung kann man finden, indem man die Herkunft von Wörtern wie "Danke" betrachtet, was bekanntlich nichts anderes als ein Wunsch bedeutet. Begleiter, der von Gott dem Herrn gerettet werden soll.

Und das wiederum weist auf die orthodoxe Religion hin. Es ist diese Konfession, die die Notwendigkeit der Buße für Sünden predigt, um vom Allmächtigen Barmherzigkeit zu erlangen.

Daher kann argumentiert werden, dass die Kriegsphilosophie in unserem Land auf den gleichen Prinzipien basiert. Es ist kein Zufall, dass Georg der Sieger immer zu den am meisten verehrten Heiligen in Russland gehörte.

Dieser rechtschaffene Krieger ist auch auf russischen Metallbanknoten abgebildet - Kopeken.

Informationskrieg

Gegenwärtig hat die Bedeutung der Informationstechnologie eine beispiellose Stärke erreicht. Soziologen und Politikwissenschaftler argumentieren, dass die Gesellschaft in diesem Stadium ihrer Entwicklung in eine neue Ära eingetreten ist. Sie wiederum löste die sogenannte Industriegesellschaft ab. Der wichtigste Bereich der menschlichen Tätigkeit in dieser Zeit ist die Speicherung und Verarbeitung von Informationen.

Dieser Umstand wirkte sich auf alle Lebensbereiche aus. Es ist kein Zufall, dass der neue Bildungsstandard der Russischen Föderation unter Berücksichtigung des sich ständig beschleunigenden technologischen Fortschritts von der Notwendigkeit spricht, die nächste Generation auszubilden. Daher sollte die Armee aus Sicht der Philosophie der Neuzeit alle Errungenschaften von Wissenschaft und Technologie in ihrem Arsenal haben und aktiv nutzen.

Kämpfe auf einer anderen Ebene

Die Kriegsphilosophie und ihre Bedeutung in der heutigen Zeit lassen sich am besten am Beispiel der Reformen veranschaulichen, die im Verteidigungssektor der Vereinigten Staaten von Amerika durchgeführt werden.

Laufzeit"Information Warfare" tauchte in diesem Land zum ersten Mal in den frühen neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts auf.

1998 erhielt es eine klare, allgemein akzeptierte Definition. Ihm zufolge ist der Informationskrieg die Auswirkung auf den Feind über verschiedene Kanäle, durch die er neue Informationen über verschiedene Aspekte des Lebens erhält.

Nach einer solchen Militärphilosophie ist es notwendig, das öffentliche Bewusstsein der Bevölkerung des Feindeslandes nicht nur während der Feindseligkeiten, sondern auch in Friedenszeiten zu beeinflussen. So werden die Bürger des feindlichen Landes, ohne es zu wissen, allmählich eine Weltanschauung erwerben und Ideen aufnehmen, die für den Aggressorstaat von Vorteil sind.

Auch die Streitkräfte können die Stimmung im eigenen Territorium beeinflussen. In einigen Fällen ist dies erforderlich, um die Moral der Bevölkerung zu heben, patriotische Gefühle und Solidarität mit der derzeit verfolgten Politik zu wecken. Ein Beispiel wären amerikanische Operationen in den Bergen Afghanistans mit dem Ziel, Osama bin Laden und seine Verbündeten zu vernichten.

Es ist bekannt, dass diese Aktionen ausschließlich nachts durchgeführt wurden. Aus militärwissenschaftlicher Sicht ist dies nicht logisch zu erklären. Solche Operationen wären viel bequemer während der Tagesstunden durchzuführen. In diesem Fall liegt der Grund nicht in der speziellen Strategie, Luftangriffe auf Punkte durchzuführen, an denen sich angeblich Militante befinden. Tatsache ist, dass die geografische Lage der Vereinigten Staaten und Afghanistans so ist, dass es in Amerika Tag ist, wenn es in einem asiatischen Land Nacht ist. Bzw,Live-Fernsehübertragungen aus der Szene können von viel mehr Zuschauern gesehen werden, wenn sie gesendet werden, wenn die überwiegende Mehrheit der Menschen wach ist.

In der amerikanischen Literatur zur Kriegsphilosophie und zu modernen Grundsätzen ihrer Führung hat sich der Begriff "Schlachtfeld" inzwischen etwas verändert. Jetzt hat sich der Inh alt dieses Konzepts erheblich erweitert. Daher klingt der Name dieses Phänomens jetzt wie „Kampfraum“. Dies impliziert, dass der Krieg im modernen Sinne nicht mehr nur in Form von militärischen Kämpfen stattfindet, sondern auch auf der informationellen, psychologischen, wirtschaftlichen und vielen anderen Ebenen.

Dies entspricht weitgehend der Philosophie des Buches "Über den Krieg", das vor fast zwei Jahrhunderten von einem Veteranen des Vaterländischen Krieges von 1812, von Clausewitz, geschrieben wurde.

Kriegsursachen

Dieses Kapitel untersucht die Ursachen des Krieges, wie sie von verschiedenen Denkern gesehen werden, von den Anhängern der heidnischen Religion der Antike bis hin zu Tolstois Kriegstheorie. Die ältesten griechischen und römischen Vorstellungen über das Wesen interethnischer Konflikte basierten auf dem mythologischen Weltbild eines Menschen dieser Zeit. Die olympischen Götter, die von den Bewohnern dieser Länder verehrt wurden, schienen den Menschen Geschöpfe zu sein, die sich nur durch ihre Allmacht von ihnen unterschieden.

Alle Leidenschaften und Sünden, die einem gewöhnlichen Sterblichen innewohnen, waren auch den Himmlischen nicht fremd. Die Götter des Olymps stritten oft miteinander, und diese Feindschaft führte nach religiöser Lehre zu einem Zusammenstoß verschiedener Völker. Es gab auch getrennte Götter, deren Zweck es war, Konfliktsituationen zwischen ihnen zu schaffenverschiedenen Ländern und schürt Konflikte. Eines dieser höheren Wesen, das die Menschen der Militärklasse bevormundete und zahlreiche Schlachten arrangierte, war Artemis.

Spätere antike Philosophen zum Thema Krieg vertraten realistischere Ansichten. Sokrates und Plato sprachen über ihre Ursachen auf der Grundlage wirtschaftlicher und politischer Überlegungen. Deshalb gingen Karl Marx und Friedrich Engels den gleichen Weg. Ihrer Meinung nach sind die meisten bewaffneten Konflikte in der Geschichte der Menschheit auf Meinungsverschiedenheiten zwischen den Gesellschaftsschichten zurückzuführen.

Neben der Kriegsphilosophie des Romans "Krieg und Frieden" gab es noch andere Konzepte, innerhalb derer versucht wurde, andere als wirtschaftliche und politische Ursachen für zwischenstaatliche Konflikte zu finden.

Zum Beispiel argumentierte der berühmte russische Philosoph, Künstler und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens Nicholas Roerich, dass die Wurzel des Bösen, das zu bewaffneten Zusammenstößen führt, Grausamkeit ist.

Und sie wiederum ist nichts als materialisierte Unwissenheit. Diese Qualität der menschlichen Persönlichkeit kann als Summe aus Ignoranz, Mangel an Kultur und Schimpfwörtern beschrieben werden. Um den ewigen Frieden auf Erden zu errichten, ist es dementsprechend notwendig, alle unten aufgeführten Laster der Menschheit zu überwinden. Eine ignorante Person hat aus Roerichs Sicht nicht die Fähigkeit, kreativ zu sein. Um seine potentielle Energie zu verwirklichen, erschafft er daher nicht, sondern versucht zu zerstören.

Mystische Annäherung

In der Geschichte der Kriegsphilosophie gab es neben anderen Konzepte, die sich in ihrer Art unterschiedenübermäßige Mystik. Einer der Autoren dieser Doktrin war der Schriftsteller, Denker und Ethnograph Carlos Castaneda.

Seine Philosophie in The Way of War basiert auf einer religiösen Praxis namens Nagualismus. In dieser Arbeit behauptet der Autor, dass die Überwindung der Wahnvorstellungen, die in der menschlichen Gesellschaft herrschen, die einzig wahre Lebensweise ist.

Christlicher Standpunkt

Religionslehre, die auf den Geboten basiert, die der Sohn Gottes der Menschheit gegeben hat, sagt unter Berücksichtigung der Frage der Ursachen von Kriegen, dass alle blutigen Ereignisse in der Geschichte der Menschheit aufgrund der Neigung der Menschen zur Sünde stattgefunden haben, oder besser gesagt, wegen ihrer verdorbenen Natur und der Unfähigkeit, alleine damit fertig zu werden.

Hier geht es, anders als in Roerichs Philosophie, nicht um individuelle Gräueltaten, sondern um die Sündhaftigkeit als solche.

Ein Mensch kann viele Gräueltaten nicht ohne Gottes Hilfe loswerden, einschließlich Neid, Verurteilung von Nachbarn, Schimpfworte, Habgier und so weiter. Es ist diese Eigenschaft der Seele, die kleinen und großen Konflikten zwischen Menschen zugrunde liegt.

Es sollte hinzugefügt werden, dass derselbe Grund hinter der Entstehung von Gesetzen, Staaten und so weiter steht. Schon in der Antike begannen die Menschen, als sie ihre Sündhaftigkeit erkannten, einander und oft auch sich selbst zu fürchten. Deshalb erfanden sie ein Werkzeug, um sich vor den ungehörigen Taten ihrer Mitmenschen zu schützen.

Aber wie bereits in diesem Artikel erwähnt, wurde der Schutz des eigenen Landes und der eigenen Person vor Feinden in der Orthodoxie immer als Segen angesehen, da in diesem Fall eine solche Anwendung von Gew alt als empfunden wirdKampf gegen das Böse. Untätigkeit in solchen Situationen kann mit Sünde gleichgesetzt werden.

Allerdings neigt die Orthodoxie nicht dazu, den Beruf des Militärs übermäßig zu idealisieren. So wirft ein heiliger Vater in einem Brief an seinen spirituellen Schüler diesem vor, dass sein Sohn, der die Begabung zur exakten Wissenschaft und Geisteswissenschaft habe, sich für den Militärdienst entschieden habe.

Auch in der orthodoxen Religion ist es Priestern verboten, ihren Dienst in der Kirche mit einer militärischen Laufbahn zu verbinden.

Orthodoxe Soldaten und Generäle wurden von vielen heiligen Vätern empfohlen, sowohl vor Beginn als auch am Ende der Schlacht zu beten.

Auch jene Gläubigen, die aufgrund des Willens der Umstände in der Armee dienen müssen, sollten ihr Bestes tun, um das zu erfüllen, was in den Militärvorschriften mit den Worten „Ertragen Sie alle Entbehrungen und Nöte mit Würde“angegeben ist.

Schlussfolgerung

Dieser Artikel widmete sich dem Thema Krieg aus philosophischer Sicht.

Es zeigt die Geschichte der Lösung dieses Problems von der Antike bis zur Gegenwart. Die Standpunkte von Denkern wie Nikolaus Roerich, Leo Nikolajewitsch Tolstoi und anderen werden berücksichtigt. Ein bedeutender Teil des Materials nimmt das Thema des Romans "Krieg und Frieden" und die Philosophie des Krieges von 1812 ein.