Zu den am meisten diskutierten Ereignissen der letzten Jahre gehört die Stationierung der Transportbasis der Nordatlantikpakt-Organisation in Russland bzw. in der Nähe von Uljanowsk. Sobald ihr Erscheinen angekündigt wurde, tauchten in der Gesellschaft Thesen auf, dass die NATO eine vollwertige Militärpräsenz in der Russischen Föderation stationieren würde. Inwieweit waren solche Erwartungen gerechtfertigt?
Der Kern der Sache
Warum hat die russische Öffentlichkeit plötzlich entschieden, dass ein NATO-Stützpunkt in Uljanowsk eröffnet wird? Im März 2012 erklärte der Pressesprecher des Leiters des Gebiets Uljanowsk, dass Verhandlungen unter Beteiligung der Behörden des Gebiets mit Vertretern des Nordatlantischen Bündnisses über die Unterbringung im Gebiet des NATO-Durchgangspunkts geführt wurden, nämlich am Flughafen Uljanowsk-Wostotschny.
Später tauchten Informationen auf, dass das Gebiet Uljanowsk aufgrund der Nutzung der Transportkapazitäten lokaler Lieferanten sowie der Aussichten für die Gründung daran interessiert war, die entsprechende Infrastruktur auf seinem Territorium zu platzierenneue Steuerzahlungen und die Schaffung von mehreren tausend Arbeitsplätzen. Der Gouverneur der Region sagte auch, dass das Projekt lange vorbereitet worden sei und für die Region von Vorteil sei.
Auf der Ebene der höchsten staatlichen Machtorgane tauchte eine Erklärung auf, wonach Uljanowsk als Transitpunkt für Flugzeuge der Nordatlantischen Allianz genutzt werden sollte. Es wurde davon ausgegangen, dass bei Nutzung seiner Infrastruktur nur bestimmte Arten von Fracht transportiert werden - insbesondere Zelte, Lebensmittel, Medikamente. Die Zieldestinationen für die Lieferungen waren der Irak und Afghanistan. NATO-Militärausrüstung wurde nicht durch Uljanowsk transportiert.
Öffentliche Reaktion
Diese Information löste einen breiten öffentlichen Aufschrei aus. Die Bevölkerung der Region bekam einen Grund zu der Annahme, dass in Uljanowsk ein echter NATO-Stützpunkt eröffnet wurde, und begann, Proteste zu organisieren. Thesen, die die Position der russischen Behörden kritisierten, wurden in den Medien aktiv verbreitet. Fast unmittelbar gefolgt von Kommentaren von Vertretern der Allianz. So bestätigte der Leiter des in Moskau tätigen NATO-Informationsbüros, dass sich NATO-Truppen absolut nicht in der Nähe von Uljanowsk aufh alten könnten.
Gesetzliche Grundlage für die Zusammenarbeit
Die Zusammenarbeit zwischen den Behörden des Gebiets Uljanowsk und der NATO hatte eine gesetzliche Grundlage. Es wurde gemäß den Bestimmungen des Dekrets der Regierung der Russischen Föderation „Über das Verfahren für den Bodentransit von Militärausrüstung nach Afghanistan durch das Territorium der Russischen Föderation“organisiert, das am 28. März 2008 angenommen wurde. Diese Rechtsquelle enthält Formulierungen, nach denender entsprechende militärische Frachttransport kann vereinfacht durch Russland erfolgen. Viele Vertreter von Fachkreisen beharrten jedoch weiterhin darauf, dass die Nordatlantikpakt-Organisation immer noch die Loyalität der russischen Behörden genießt, was nicht auf der aktuellen Gesetzgebung basiert.
Was befürchteten die Öffentlichkeit, Medienvertreter und russische Experten? Zunächst einmal die Tatsache, dass der sogenannte "Transit Point" leicht in eine vollwertige Militärbasis umgewandelt werden könnte.
Könnte der Punkt eine Militärbasis werden?
Das Hauptargument der Befürworter dieses Standpunkts war die Tatsache, dass das US-Militär vorschlug, eine Infrastruktureinrichtung mit ähnlichem Status - ein Transitzentrum der Nordatlantikpakt-Organisation in Kirgisistan - in kommerzielles Transitzentrum umzubenennen. Das heißt, wie einige Mitglieder der Öffentlichkeit meinten, dass die NATO nach der Lokalisierung eines Objekts, das formell nicht direkt mit den Streitkräften in Verbindung steht, auf dem Territorium der Russischen Föderation ihren Status in einen anderen umwandeln könnte, der weniger mit den nationalen Interessen Russlands vereinbar ist.
Eine weitere öffentliche Sorge ist, dass NATO-Mitgliedsländer begonnen haben, ein verdächtig ungesundes Interesse an Russland zu zeigen.
Warum brauchte die NATO Uljanowsk?
Vertreter aus Fachkreisen machten darauf aufmerksam, dass die NATO durchaus wirtschaftlich günstigere Wege des Gütertransits unter Umgehung der Russischen Föderation nutzen könnte. So wurde beispielsweise angenommen, dass Container mit Fracht erst dann per Flugzeug nach Uljanowsk geliefert werden solltenauf Züge umgeladen, dann an die Ostseeküste umgeleitet und danach - zu ihren Bestimmungsorten. Die NATO-Armee könnte laut Analysten durchaus alternative Routen nutzen, die deutlich kürzer wären.
Zum Beispiel war es möglich, den Transit durch die engsten Verbündeten der Allianz im Nahen Osten oder in Europa anzufordern. Die Lage der NATO-Stützpunkte ermöglichte es somit, Fracht über wirtschaftlich rentablere Routen zu starten. Aber aus irgendeinem Grund begann die Allianz, nach anderen Optionen zu suchen, um den Transit sicherzustellen. NATO-Mitgliedsländer entschieden sich aus irgendeinem Grund, russische Gebiete zu nutzen, und dies gefiel vielen Mitgliedern der Öffentlichkeit nicht.
Experten, die den Beginn des Transits von NATO-Fracht durch die Russische Föderation befürchteten, machten auch auf den Mangel an greifbaren Vorteilen für Russland bei einer solchen Zusammenarbeit aufmerksam, trotz Zusicherungen von Politikern, dass dies zur Schaffung von Arbeitsplätzen und zur Erhöhung der Steuereinnahmen beitragen könnte zum Budget.
Was ist der Vorteil für Russland?
Vertreter der Öffentlichkeit begannen zu zweifeln, dass der NATO-Transitstützpunkt bei Uljanowsk ein wirklicher Faktor für die positive Entwicklung der Geschäftsbeziehungen zwischen der Russischen Föderation und den Staaten des Bündnisses und vor allem den Vereinigten Staaten werden könnte. Die Amerikaner könnten laut Experten mit geringer Wahrscheinlichkeit bereit sein, das Vorgehen Russlands in einer vollwertigen Partnerschaft zu bewerten. Experten fanden keinen offensichtlichen wirtschaftlichen Vorteil für Russland in der Stationierung einer NATO-Transiteinrichtung in der Nähe von Uljanowsk.
In ähnlicher Weise sah die Öffentlichkeit auch im militärischen Bereich keine Aussichten auf eine konstruktive Zusammenarbeit zwischen der Russischen Föderation und dem Bündnis.
Gab es Aussichten auf eine militärische Zusammenarbeit?
Viele Analysten waren der Meinung, dass die Aussichten auf eine Zusammenarbeit im militärischen Bereich im Gegenteil negative Auswirkungen auf die nationale Sicherheit Russlands haben könnten. Der Nato-Transitstützpunkt in Uljanowsk müsste Experten zufolge bald gewartet und geschützt werden. Ihre Umsetzung würde entweder die Einbeziehung des Militärs der Allianz oder die Einstellung russischer Sicherheitsstrukturen beinh alten. Außerdem befürchteten die Experten, dass die in Uljanowsk vorhandene Infrastruktur für die Organisation des Flugverkehrs für den Transit von Drogen aus Afghanistan genutzt werden könnte. Ein weiterer Grund für den Verdacht der Analysten war folgender Umstand: Wenn auf dem Gelände der entsprechenden Transitanlage dennoch ein vollwertiger NATO-Militärstützpunkt auftaucht, kann dieser als Ort genutzt werden, von dem aus die Flugzeuge der Allianz abfliegen können Kampfeinsätze. Und das sind geopolitische Risiken. Die Experten wiederum sahen keine offensichtlichen Präferenzen für die Russische Föderation bei der Lösung nationaler Sicherheitsprobleme.
Interessen der Russischen Föderation an der Sicherstellung des Transits
In einer der Thesen zu den Perspektiven der Zusammenarbeit zwischen Russland und der NATO im Projekt bei Uljanowsk wurde die Idee geäußert, dass die Russische Föderation den Transit unterstützen sollte, da sie an der Fortsetzung der Präsenz der NATO-Armee in Afghanistan interessiert ist und Von dort aus ist die Situation mit dem verbreiteten Extremismus unter Kontrolle.
Aber die Aktivitäten der Amerikaner, die seit mehreren Jahren in diesem Staat des Nahen Ostens präsent sind, haben viele Experten veranlasst, zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Wirksamkeit des Einsatzes der Allianzarmee in dieser Region zu kommen. So ist der Drogenhandel aus Afghanistan, wie einige Analysten berechnet haben, um ein Dutzend Mal gewachsen. Das Ausmaß des Terrorismus stieg und extremistische Netzwerke operierten weiter.
Washington beschloss, seine Position zu stärken
Bewertungen der Perspektiven der Zusammenarbeit zwischen der NATO und der Russischen Föderation im Rahmen der Organisation des Transits durch Uljanowsk in der russischen Gesellschaft wurden in einem breiten Spektrum präsentiert. So gab es eine Sichtweise, nach der das Abkommen in Uljanowsk als Versuch Washingtons interpretiert wurde, seine Positionen in der europäischen Region zu stärken, die Russische Föderation zu beeinflussen, um ihre Ressourcen im Interesse des Bündnisses einzusetzen. Gleichzeitig waren die Vereinigten Staaten mit den Preisen für einen möglichen Transit zufrieden - zum Beispiel hätte die Lieferung von 1 kg Fracht nach Afghanistan nach Ansicht einiger Experten den NATO-Haush alt 15 Dollar kosten müssen.
Die Fluggesellschaften, die als Vertragspartner in Frage kamen - vor allem Volga-Dnepr, wie Analysten meinten, hätten solche Vorschläge kaum abgelehnt. So würde Washington, wenn es klein anfängt – indem es eine Transitbasis organisiert – Experten zufolge versuchen, die Einflusszone der NATO in der Russischen Föderation zu erweitern, indem es beispielsweise anbietet, bestimmte Arten von Lieferungen von russischen Lieferanten zu kaufen. Was nicht nur Fluggesellschaften interessieren dürfte.
Die Position der Behörden
VieleDie Experten kamen schnell zu dem Schluss, dass die russischen Behörden - sowohl auf der Ebene einer bestimmten Region, der Region Uljanowsk, als auch in Moskau - das Projekt der Zusammenarbeit mit der NATO voll unterstützen. Und das alarmierte die breite Öffentlichkeit. Vielen gefiel beispielsweise nicht, dass der Gouverneur des Gebiets Uljanowsk Experte an der Moskauer Schule für politische Studien war – ihr Kuratorium wurde von Rodrik Braithwaite geleitet, der Vorsitzender des Joint Intelligence Committee in Großbritannien war. Auch auf Ebene der Bundesbehörden wurde das russisch-amerikanische Projekt grundsätzlich unterstützt.
Was werden Partner sagen?
Nachdem sich Informationen über das Abkommen zwischen Russland und der NATO in den Medien zu verbreiten begannen, waren einige Vertreter der Expertengemeinschaft der Ansicht, dass ein solcher Schritt zu einem erheblichen Ungleichgewicht in den Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und ihren engsten Partnern führen könnte - insbesondere, stellt die OVKS fest. Ein besonders heikler Moment in dieser Hinsicht könnte sein, dass sich die Führer der OVKS-Staaten 2011 darauf geeinigt haben, die Errichtung von Militärbasen auf ihrem Territorium, die Drittstaaten gehören, zu verbieten. Laut einer Reihe von Analysten könnten die engsten Verbündeten der Russischen Föderation unangenehme Fragen an die Führung des Landes bezüglich eines so ungewöhnlichen Präzedenzfalls der Interaktion mit einer Organisation stellen, mit der Russland oft greifbare Widersprüche auf dem Gebiet der Geopolitik hat.
Experten wiesen darauf hin, dass es nur sehr wenige historische Präzedenzfälle gibt, die darauf hindeuten würden, dass die NATO suchtgleichberechtigte Partnerschaften mit Russland aufzubauen. Ganz im Gegenteil, es gibt aufschlussreiche Präzedenzfälle in der jüngeren Geschichte der diplomatischen Kommunikation, die auf das Gegenteil hinweisen. So ist zum Beispiel bekannt, dass der NATO-Außenminister 1990 versprach, dass die Organisation nicht nach Osten ziehen würde. Aber die NATO-Stützpunkte auf der Weltkarte umfassen, wie Sie wissen, mehrere Staaten des ehemaligen sozialistischen Lagers gleichzeitig. Einer von ihnen könnte, wie Analysten vermuteten, bald auf dem Territorium Russlands erscheinen.
Nun, die Natur der Zweifel und Befürchtungen von Experten war dann ziemlich klar. Aber konnten NATO-Truppen tatsächlich in das Territorium der Russischen Föderation eindringen?
Zusammenfassungen und Fakten
Die oben erwähnten Befürchtungen der Experten haben sich nicht bewahrheitet. Zudem fiel die Bewertung solcher Abschlussarbeiten im Nachhinein nicht gerade positiv aus. So wurde einigen Mitgliedern der Öffentlichkeit eine fast staatsfeindliche H altung vorgeworfen. Auf die eine oder andere Weise tauchte in Uljanowsk keine NATO-Militärbasis auf, obwohl dennoch derselbe Transitpunkt gebildet wurde.
Zur These, dass es für Russland keinen Nutzen habe, das entsprechende Objekt auf seinem Territorium zu platzieren, gab es ein Gegenargument. Nach einer Version könnte die Russische Föderation also die Tatsache, dass die NATO einen Transitpunkt in ihrem eigenen Interesse hat, als mögliches Instrument nutzen, um die Position des Bündnisses in bestimmten politischen Fragen zu beeinflussen. Das heißt, es waren die Vertreter der NATO und nicht ihre russischen Partner, die negative Folgen hätten befürchten müssen. Gleichzeitig besteht in der Russischen Föderation ein gewisses politisches Interesse an der Organisation des Güterverkehrsschließlich ging es über Uljanowsk: Wenn Russland die Zusammenarbeit verweigert hätte, hätte sich das Bündnis höchstwahrscheinlich an Georgien gewandt. Und das würde bedeuten, die militärische Präsenz der NATO in der Region zu stärken.
Zur These, die NATO habe rentablere Alternativen zur Organisation des Frachttransports, gab es auch ein Gegenargument. Tatsache ist, dass eine der wichtigsten Ausweichrouten - durch Pakistan - aufgrund der wechselhaften geopolitischen Lage geschlossen werden könnte. Echte Alternativen dazu ließen sich in angemessener Zeit nicht finden – selbst wenn das Szenario mit der Nutzung von Transitstützpunkten in Georgien aktiviert würde.
Lassen Sie uns andere wichtige Schlussfolgerungen von Experten betrachten, die die Positionen von Experten kritisierten, die die negativen Folgen der Anwesenheit eines NATO-Transitpunktes im Gebiet Uljanowsk befürchteten. Daher wird besonders betont, dass die Waren, die Uljanowsk passieren müssen, der obligatorischen Kontrolle durch die russischen Zollbehörden unterliegen. Militärspezialisten aus NATO-Staaten nehmen an diesem Prozess nicht teil. Das Hauptmerkmal, das jeden NATO-Stützpunkt in Europa oder einer anderen Region der Welt charakterisiert, ist die erhebliche Souveränität über die Gerichtsbarkeit des Staates, der das Militär des Bündnisses beherbergt. Das heißt, der Zugang zu NATO-Stützpunkten für die Behörden des Landes, das ihren Bau erlaubt hat, ist in der Regel sehr begrenzt. Die Transitbasis in Uljanowsk erfüllte dieses Kriterium nicht. Die NATO konnte die Kontrolle der Tätigkeit der betreffenden Einrichtung durch die russischen Behörden nicht verbieten.
Aktivität der Nutzung der Datenbank
Die Transitbasis der Allianz in der Nähe von Uljanowsk waroffen. Aber praktisch nahm sie in keiner Weise teil. Zumindest liegen der Öffentlichkeit keine Fakten vor, die seine regelmäßige Verwendung widerspiegeln würden. Laut einigen NATO-Analysten hat es sich tatsächlich als nicht sehr rentabel erwiesen, mit Partnern aus der Russischen Föderation zusammenzuarbeiten. Gleichzeitig fallen die Einschätzungen zu diesem Sachverh alt sehr unterschiedlich aus. Nato-Vertreter sprechen davon, dass Warentransporte durch die Russische Föderation teuer seien, und russische Militärexperten meinen, die Bündnisstaaten hätten es immer noch nicht gewagt, sich von der Infrastruktur in der Russischen Föderation abhängig zu machen.
Lebenslauf
Also, welche Schlussfolgerungen können wir auf der Grundlage der verfügbaren Informationen über den Abschluss eines Vertrags zwischen der NATO und der Regierung des Gebiets Uljanowsk ziehen? Inwieweit entsprachen die Realitäten den Thesen einiger Mitglieder der Öffentlichkeit, die ihre Besorgnis über den Präzedenzfall der Interaktion zwischen der Russischen Föderation und dem betreffenden Bündnis zum Ausdruck brachten?
Zunächst einmal ist anzumerken, dass nicht einmal angenommen wurde, dass NATO-Truppen, nämlich Soldaten, militärische Ausrüstung und zugehörige Infrastruktur, in der Russischen Föderation stationiert würden. Das Objekt im Gebiet Uljanowsk entsprach überhaupt nicht den Merkmalen einer vollwertigen Militärbasis - weder nach Art der transportierten Güter noch nach rechtlichen Kriterien.
Russland könnte immer noch politische und in vielerlei Hinsicht wirtschaftliche Vorteile aus der Stationierung eines NATO-Transitpunktes auf seinem Territorium ziehen. Das Bündnis, das sich auf die potenzielle Nutzung relevanter Ressourcen in der Region Uljanowsk geeinigt hatte, nutzte jedoch praktisch nicht die in der Russischen Föderation verfügbare Infrastruktur.
Die Lage des NATO-Transitpunktes in Uljanowsk konnte keine offensichtlichen Gefahren für die nationale Sicherheit der Russischen Föderation darstellen, da alle transportierten Waren einer Kontrolle durch russische Zollbeamte unterzogen wurden. Die Anwesenheit von NATO-Militärspezialisten zur Ausübung von Befugnissen, die der Sicherstellung des Betriebs einer vollwertigen Basis innewohnen, wurde in Russland nicht erwartet.
Die russischen Behörden haben laut einer Version aus geopolitischer Sicht einen nützlichen Schachzug gespielt: Es wurde ein Abkommen mit der NATO geschlossen und alle notwendigen Bedingungen für die Nutzung der entsprechenden Infrastruktur durch das Bündnis geschaffen. Aber die Tatsache, dass die NATO diese Gelegenheit nicht genutzt hat, ist nach Ansicht einiger Analysten ein Zeichen dafür, dass ihr Vorgehen nicht sehr konstruktiv ist. Da es sich als zu teuer herausstellte, Güter durch Uljanowsk zu transportieren, hätte man es zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht im Voraus kalkulieren können.
