Die Welt wird immer unruhiger. Militärische Themen rücken in den Vordergrund und damit auch der Wortschatz. Die Bürger müssen neue Begriffe lernen. Unter ihnen ist das Wort "Krieger". Dies ist eine vielschichtige, politische Definition, die zunehmend in den Medien auftaucht. Um bei der Wahrnehmung und dem Verständnis von Materialien nicht verwirrt zu werden, ist es notwendig, die lexikalische Basis des interessierenden Themas zu besitzen. Lassen Sie uns herausfinden, wer ein Militarist ist. Ist es gefährlich oder nicht?
Wörterbücher durchsuchen
Es ist gut, dass kluge Leute daran arbeiten, dass normale Leser mit unbekannten Begriffen umgehen können. Lassen Sie uns irgendein Wörterbuch öffnen und sehen, was das Wort „Militarist“bedeutet. Das ist derjenige, der die entsprechende Politik unterstützt, steht dort geschrieben. Nicht viel. Obwohl klar ist, dass eine Person, die militaristischen Ansichten anhängt, kaum ein Pazifist ist. Nur das Gegenteil. Diese Person steht für die Umsetzung militanter Programme. Das heißt, eine Person ist ein Unterstützer des Militarismus. So steht es in vielen Quellen. Was bedeutet das in der Praxis? Lassen Sie uns weiter verstehen. Lesen wir die unten angegebenen Beispiele für Definitionen. Ein typischer Militarist glaubt, dass es notwendig ist, staatliche Mittel auszugeben, um die Streitkräfte zu stärken. Schon etwas Konkretes!
Was denkt der Militarist?
Das betrifft übrigens alle. Vielleicht hält der Leser auch an den geschilderten Ansichten fest, nur trifft dieser Begriff nicht auf sich selbst zu. Tatsächlich sind der Militarist und der Aggressor, wie viele Leute denken, nicht dasselbe. Die ersten Befürworter, dass das Land verteidigt werden muss. Die zweite ist für den Angriff auf die Schwachen. Gibt es wirklich einen Unterschied? Zwischen diesen Begriffen steht jedoch manchmal ein Gleichheitszeichen. Es ist allgemein anerkannt, dass die typischen militaristischen Luken Pläne haben, Staaten oder Territorien zu erobern. Und meistens wird seine Politik mit militärischen Mitteln umgesetzt. Das heißt, die Militaristen bewaffnen sich für einen bestimmten Zweck. Sie glauben, dass sie auf diese Weise ihren Einfluss auf die Nachbarländer und auf die Weltgemeinschaft insgesamt erhöhen werden. Es stellt sich heraus, dass der Weg des Militarismus eng mit Aggression, Druck und einer Zunahme der Rolle in der geopolitischen Arena verbunden ist. Interessanterweise steht dieser Begriff in direktem Zusammenhang mit Wirtschaft, obwohl es auf den ersten Blick nicht so scheint.
Militaristischer Staat
Wir haben bereits herausgefunden, dass sich die Anhänger der beschriebenen Ansichten zu wappnen suchen. Dafür wird meist viel Geld benötigt. Aber nicht nur. Tatsächlich werden andere Länder in der globalen Welt versuchen, die übermäßig eifrigen Befürworter der Militarisierung einzuschränken. Niemand will seinnach einer gewissen Zeit das Angriffsobjekt. Daher versuchen die Militaristen an der Macht, ihre eigene Militärindustrie zu entwickeln. Sie bauen Fabriken, regen natürlich die Wissenschaft an, bilden Soldaten und Offiziere aus. Auch die Gesellschaft muss entsprechend ausgerichtet werden.
Schließlich werden die Menschen eine Regierung nicht unterstützen, die unverständliche Dinge tut. Die Herrscher eines solchen hypothetischen Staates müssen einen Feind erfinden (oder ernennen). Dann ist die entsprechende Legende geboren. Darunter sind ausgewählte Fakten aus der Geschichte. All dies wird von der Propagandamaschine gefördert. Die Menschen erkennen, dass es notwendig ist, den Gürtel enger zu schnallen und sich an der Aufrüstung des Landes zu beteiligen. Schließlich "schläft der Feind nicht"!
Die Vorteile des Militarismus
Die obigen Informationen sind rein hypothetisch. Es beschreibt keinen der derzeit existierenden Zustände. Obwohl einige die Politik des Militarismus nicht verachten. Wir haben dieses Problem nur von einer Seite betrachtet. Es gibt sozusagen eine zweite, progressive. Um es zu verstehen, wenden wir uns der Geschichte Russlands zu. Vor dem Großen Vaterländischen Krieg wurde die UdSSR oft des Militarismus beschuldigt. Es ist kein Geheimnis, dass die Führung des Landes alles getan hat, um den militärisch-industriellen Komplex schnell zu entwickeln und eine moderne Armee zu schaffen. Und es brachte seine Schoten. Die UdSSR hat zwar mit Schwierigkeiten, aber Nazideutschland besiegt, die "braune Pest" zerstört. Und wenn das Land damals von einer Person mit anderen Ansichten geführt wurde, in was für einer Welt würden wir heute leben? Wenn es einen echten Aggressor gibt, egal wer Sie sind, ein Pazifist oder ein Militarist, müssen Sie sich um die Interessen der Menschen kümmern und nicht darüber redendie Welt. Es stellt sich heraus, dass diese Politik entgegen der landläufigen Meinung über die Negativität des Wunsches nach Stärkung der Streitkräfte das Land vor der vollständigen Zerstörung bewahren kann.
Feine Linie
Weißt du, in der realen Welt verliert Militarismus seine ursprüngliche Bedeutung. Waffen werden so gefährlich und teuer, dass allein ihr Besitz den Staat unbesiegbar macht. Niemand will sich einmischen, sie werden versuchen, nicht zu streiten. Die USA nutzen das übrigens seit zwanzig Jahren, und auch jetzt nennt ihr Präsident das Land „exklusiv“. Aber die ganze Welt war sich einig, dass die Staaten die Wächter der Welt werden würden. Und nach ein paar Jahrzehnten wurden sie zu einem echten Aggressor. Es gibt viele Länder, in denen sie bewaffnete Konflikte entfesselt haben. US-Politiker haben die feine Linie überschritten, die Verteidiger von skrupellosen Kriegstreibern trennt. Es stellt sich heraus, dass Militarismus eine sehr gefährliche Sache ist. Wenn es eine Waffe gibt, dann wird sie „definitiv schießen“, wie die Klassiker sagten. Andererseits ist es in der modernen Welt unverzichtbar. Du wirst leicht Opfer der Stärkeren und Besser Bewaffneten.
