Das Konzept des "Angreiferlandes" tauchte nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs im Bereich des internationalen Rechts auf. Als sich abzeichnete, dass sich der Krieg seinem Ende näherte, engagierten sich Vertreter der Länder der Anti-Hitler-Koalition für die Gründung einer Vereinigung und rechtliche Unterstützung, um das Auftreten eines solchen Aggressors irgendwo auf der Welt zu verhindern. Trotz Konventionen und Völkerrecht gehen die bewaffneten Zusammenstöße jedoch weltweit weiter, auch unter Beteiligung von Großmächten wie den Vereinigten Staaten.
Sicherheitsgrundlagen
Der Zweite Weltkrieg endete im September mit der Kapitulation Japans, und am 24. Oktober 1945 wurde auf einer Konferenz in San Francisco die Charta der Vereinten Nationen angenommen, die von Vertretern von fünfzig Staaten unterzeichnet wurde. Das Dokument legte insbesondere die Befugnisse des Sicherheitsrates fest. Wenn eine Bedrohung erkannt wird, spricht der Sicherheitsrat Empfehlungen aus oder trifft eigenständig Entscheidungen zu ihrer Beseitigung und WiederherstellungSicherheit. In den statutarischen Dokumenten der UN tauchte erstmals die vollständige Definition des Begriffs „Angreiferland“auf: was es ist, was seine Hauptmerkmale sind.
Hauptcharter
In dem Dokument wird bei der Definition von Aggression das Hauptaugenmerk auf einen bewaffneten Eingriff in die Souveränität, territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit gelegt. Dabei hängt die Reaktion der UNO nicht davon ab, ob der angegriffene Staat Mitglied der Organisation ist oder nicht. Die Charta beschreibt auch die Handlungen von Staaten, die als aggressiv angesehen werden können. Angriffshandlungen umfassen alle gew altsamen Invasionen, Angriffe sowie die Folgen dieser Handlungen in Form von Besetzung oder Annexion. Darüber hinaus umfasst die Liste solcher Handlungen den Einsatz jeglicher Waffen, die Blockade mit Hilfe von Waffen sowie die Entsendung von Söldnerabteilungen in das Territorium, deren Anwesenheit als Aggressionshandlung angesehen werden kann.
Rechtsgrundlage
Die UN-Charta besagt auch, dass Aggression in keiner Weise zu rechtfertigen ist. Insbesondere wird darauf hingewiesen, dass politische, wirtschaftliche, militärische und andere Erwägungen das aggressive Vorgehen eines Landes gegenüber einem anderen nicht rechtfertigen können. Da ein solches Verh alten als kriminell angesehen wird, gilt das Aggressorland völkerrechtlich als kriminell. Dementsprechend zieht die Begehung eines solchen Verbrechens eine Haftung nach sich. Es wird auch klargestellt, dass jegliche Anschaffungen, die als Ergebnis einer Aggression erlangt wurden, von der internationalen Gemeinschaft nicht anerkannt werden und keinen Rechtsstatus erh alten können.
Friedenssperre
Laut vielen WeltPolitikwissenschaftlern wurden Entscheidungen über die Organisation der internationalen Weltordnung unter Beteiligung Amerikas getroffen. Das kann kaum eine absolute Aussage sein, aber die Tatsache, dass die UN-Charta in einer der amerikanischen Städte entworfen und verabschiedet wurde, lässt uns dieses Thema genauer betrachten. Als militärischer Widerstand gegen jede Aggression wurde 1949 der militärisch-politische Block der Nordatlantischen Allianz, besser bekannt als NATO, gegründet. Der Block umfasst 28 Staaten: weitere europäische Länder, die USA und Kanada. Der Hauptsitz befindet sich in Brüssel (Belgien). Ab 2010 zählte die kombinierte Armee etwa 3,8 Millionen Menschen.
Das Bündnis, das hauptsächlich gegründet wurde, um die UdSSR zu bekämpfen und ihre Angriffe abzuwehren, wechselte nach dem Verschwinden der Sowjetunion zu einem neuen Feind, dessen Name Terrorismus ist. Unter der Schirmherrschaft des Kampfes gegen den Terrorismus kämpften die NATO-Staaten in Afghanistan, Jugoslawien und Libyen. Der Sturz der Regime in diesen Staaten auf Anregung Washingtons wurde als Befreiung der dort lebenden Menschen von der Tyrannei militanter Kämpfer und Aufbau demokratischer Werte in diesen Territorien dargestellt, die nur mit blutigen Mitteln zu erreichen seien.
Unterdessen, egal welche Slogans in der Weltgemeinschaft gesungen wurden, die Mehrheit verstand, dass die NATO im Interesse einer Supermacht handelte, nämlich der Vereinigten Staaten. Da sie jedoch eine der mächtigsten Armeen haben, haben die „Stars and Stripes“selbst es geschafft, die Demokratie in verschiedenen Teilen der Welt zu „erzwingen“.
USA als globaler Hauptaggressor
Der Begriff "Aggressorland" istVerständnis, das ursprünglich in den UN-Postulaten verankert war, wird eindeutig diskreditiert. Und obwohl aus rechtlicher Sicht ein volles Zeremoniell abgeh alten worden sein mag, damit Amerika als starker Pfeiler der Weltordnung erscheint, der bei der geringsten Verletzung der Menschenrechte zur Rettung eilt, am Ende des letzten Jahrhunderts stand die Formel fest: „Die Vereinigten Staaten sind ein Aggressorland“.
Heute nennt die Mehrheit der Befragten in vielen Meinungsumfragen die Amerikaner die unangefochtenen Führer in Bezug auf das Ausmaß der internationalen Aggression. Soziologen machen dafür die Medien verantwortlich, die verstärkt die US-„Kreuzzüge“auf dem Balkan, im Nahen Osten, in Lateinamerika und Afrika betonen. Gleichzeitig sind etwa fünf oder sechs Länder, die die Welt wirklich zerstören können, Staaten, die Atomwaffen in ihrem Arsenal haben.
Notwendiges Gegengewicht
Politikwissenschaftler sehen diese Situation angesichts der Ergebnisse von Meinungsumfragen etwas anders. Ihrer Meinung nach ist es leicht vorstellbar, was mit der Welt passieren wird, wenn es keine solche Führung gibt - offensichtlich und bedingungslos. In Ermangelung einer klaren Hegemonie der Supermacht verschärfen sich in diesem Fall lokale Konflikte und der Kampf um die Führung um das Hundertfache.
Dies führt zu größerer Instabilität in der Welt, was auf die eine oder andere Weise zu einem großen einigenden Konflikt und einer neuen Umverteilung der Weltordnung führt. In diesem Sinne garantiert in dem System der gegenseitigen Kontrolle, in dem die Welt lebt, die Führung eines Staates die Sicherheit des größten Teils der Weltbevölkerung.
Krim undUkrainekrise
Ende 2013 begann sich in der Ukraine eine schwere politische Krise auszubreiten. Die Demonstranten zogen zum Maidan und forderten den Rücktritt der derzeitigen Regierung. Eine unerwartete Folge dieser Ereignisse war die Annexion der Krim und Sewastopols durch die Russische Föderation im März 2014. Im Februar gingen russischsprachige Bewohner der Krim auf die Straße, um gegen Euromaidan-Anhänger zu protestieren, die in Kiew durch einen Putsch an die Macht gekommen waren. Die in der Republik gewechselte Regierung erklärte die neue Führung der Ukraine für illegitim und bat Russland um Hilfe. Gleichzeitig wurde von der gesamten westlichen Hemisphäre zum ersten Mal der Vorwurf erhoben, Russland sei ein Aggressorland. Dem Kreml wurde vorgeworfen, die Krim annektiert zu haben, was die gew altsame Eingliederung des Territoriums in Russland implizierte, was nach internationalem Recht eine Verantwortung nach sich zieht.
Um internationalen Anforderungen nachzukommen, wurde auf der Krim, die in den meisten EU-Ländern und den Vereinigten Staaten offiziell als illegitim gilt, ein Referendum abgeh alten. Auch die Ukraine erkennt das Vorgehen der russischen Führung nicht an und positioniert die Krim seit April 2014 als besetztes Gebiet. Zudem hat die UN-Generalversammlung Ende März eine Resolution verabschiedet, wonach das Referendum auf der Krim als illegal gilt. Eine absolute Mehrheit hat für das Dokument gestimmt.
Ende Januar dieses Jahres hat die ukrainische Führung Russland offiziell als Aggressorland in Bezug auf seine südöstlichen Territorien anerkannt.
Sanktionen als Manipulation
Russlands Aktionen sind gewordenGrund für die Organisation der internationalen Isolation. Initiator waren die Vereinigten Staaten, die ihre Position durch die Androhung möglicher wirtschaftlicher Schäden durchsetzten, in der Folge verhängte auch die Europäische Union wirtschaftliche und politische Sanktionen. Sie wurden von G7-Partnern und anderen unterstützt. Die Sanktionen umfassten mehrere Besuche. Das erste Paket sah das Einfrieren von Vermögenswerten und die Einreisebeschränkung für jene Persönlichkeiten vor, die der Westen Präsident Wladimir Putin zutraut. Darunter waren insbesondere die Geschäftsbrüder Arkady und Boris Rotenberg. Ausländische Unternehmen in verschiedenen Ländern haben begonnen, die Zusammenarbeit mit Russland in vielen Tätigkeitsbereichen schrittweise einzuschränken. Der Status „Russland ist ein Aggressorland“machte vielen Angst, und niemand war bereit, angesichts Washingtons einen Partner zu verlieren.
Russische Interpretation von Aggression
In der Realität von Sanktionen und Gegensanktionen hat der Begriff „Aggressorland“eine völlig neue Bedeutung erlangt. Der Gesetzentwurf, der neue Realitäten in das Rechtsgebiet Russlands einführt, wurde von den Abgeordneten des Vereinigten Russlands, Anton Romanov und Evgeny Fedorov, vorgeschlagen. Letzterer ist zusammen mit Sergei Katasonov, einem Mitglied der LDPR-Fraktion, auch Koordinator der Organisation der Nationalen Befreiungsbewegung. Das Dokument wurde der Regierung im Dezember 2014 zur Prüfung vorgelegt. In einer Erklärung zu dem Gesetzentwurf argumentierten seine Verfasser mit der Notwendigkeit eines solchen Gesetzes aufgrund des aggressiven und nicht partnerschaftlichen Verh altens von Staaten, die Sanktionen gegen Russland und seine Bürger sowie juristische Personen verhängen.
Es wurde angenommen, dass der Russedie Regierung wird ermächtigt, zum Schutz der Grundlagen der verfassungsmäßigen Ordnung ein Staatenregister zu benennen, für das der Begriff gelten kann. Die Notwendigkeit des Gesetzentwurfs wurde auch durch die Gewährleistung der nationalen Sicherheit, der Entwicklung der nationalen Wirtschaft und ihres Schutzes bestimmt. Zu den Hauptzielen, die das Gesetz verfolgt, gehört es, die Präsenz ausländischer Unternehmen in der russischen Beratungsbranche zu nivellieren.
Insbesondere Firmen, die Beratungsdienste auf dem Gebiet der Wirtschaftsprüfung, des Rechts und anderer Dinge anbieten, deren Heimatland das Aggressorland ist, wird es untersagt, in Russland tätig zu werden. Darüber hinaus sollte das Verbot auch für russische Unternehmen gelten, die mit ausländischen Unternehmen verbunden sind. Laut den Verfassern des Gesetzentwurfs ist der Markt für Beratungsleistungen ein Monopol ausländischer Firmen. Demnach gehören 70 % des Marktes, dessen Umsatz im Jahr 2013 90 Milliarden Rubel überstieg, so großen Playern wie dem britischen Ernst & Young oder dem amerikanischen Deloitte. Die Verfasser des Gesetzentwurfs stellen fest, dass dies in der aktuellen internationalen Situation der wirtschaftlichen Sicherheit ernsthaften Schaden zufügen könnte, da die Mehrheit der russischen strategischen Unternehmen von ausländischen Unternehmen geprüft wird.
Regierung lehnt ab
Trotz der scheinbaren Dringlichkeit der Einführung eines solchen politischen Status als Aggressorland unterstützte die russische Regierung die Initiative der Abgeordneten nicht. Wie aus der von Sergej Prichodko, dem Leiter der unterzeichneten Schlussfolgerung hervorgehtRegierungen, der Status als „Aggressorland“, die ihm von den Projektautoren gegebene Definition, widersprechen dem Inh alt, den die UN-Generalversammlung dem Begriff „Aggression“zusteckt. Darüber hinaus stellt die Erklärung fest, dass die Bestimmungen des neuen Gesetzentwurfs die Besonderheiten der Gew altenteilung zwischen dem Oberhaupt und dem Parlament des Staates im Bereich des Schutzes der russischen Souveränität nicht berücksichtigen. Zudem widersprechen die Neuerungen des Gesetzentwurfs den Vorschriften des Vergaberechts.
Politikwissenschaftler und Abgeordnete waren skeptisch gegenüber der Möglichkeit, ein solches Gesetz zu verabschieden: „Angreiferland“ist ein Begriff, dessen Einführung zu einer noch stärkeren Eskalation des Konflikts führen könnte.
