Anti-Szientismus ist eine philosophische Bewegung, die sich der Wissenschaft widersetzt. Die Hauptidee der Anhänger ist, dass die Wissenschaft das Leben der Menschen nicht beeinflussen sollte. Sie hat im Alltag nichts zu suchen, daher sollte man ihr nicht so viel Aufmerksamkeit schenken. Warum sie sich so entschieden haben, woher sie kam und wie Philosophen diesen Trend sehen, wird in diesem Artikel beschrieben.
Mit der Wissenschaftlichkeit fing alles an
Zuerst musst du verstehen, was Szientismus ist, und dann kannst du zum Hauptthema übergehen. Szientismus ist eine besondere philosophische Strömung, die Wissenschaft als höchsten Wert anerkennt. André Comte-Sponville, einer der Begründer des Szientismus, sagte, dass Wissenschaft als religiöses Dogma betrachtet werden sollte.
Wissenschaftler waren Menschen, die Mathematik oder Physik verherrlichten und sagten, dass ihnen alle Wissenschaften gleichgestellt sein sollten. Ein Beispiel dafür ist Rutherfords berühmtes Zitat: „Wissenschaften sind zwei Arten: Physik und Briefmarkensammeln.“
Die philosophische und ideologische Position des Szientismus istin den folgenden Postulaten:
- Nur Wissenschaft ist wahres Wissen.
- Alle Methoden, die in der wissenschaftlichen Forschung verwendet werden, sind auf soziales und humanitäres Wissen anwendbar.
- Die Wissenschaft kann alle Probleme der Menschheit lösen.
Nun die Hauptsache
Im Gegensatz zum Szientismus begann sich eine neue philosophische Richtung herauszubilden, die als Anti-Szientismus bezeichnet wird. Kurz gesagt, dies ist eine Bewegung, deren Gründer gegen die Wissenschaft sind. Im Rahmen des Antiszientismus variieren die Ansichten über wissenschaftliche Erkenntnisse und nehmen einen liberalen oder kritischen Charakter an.
Am Anfang basierte der Antiszientismus auf Wissensformen, die keine Wissenschaft beinh alteten (Moral, Religion usw.). Heute kritisiert die wissenschaftsfeindliche Sichtweise die Wissenschaft als solche. Eine andere Version des Antiszientismus betrachtet den Widerspruch zwischen wissenschaftlichem und technologischem Fortschritt und sagt, dass die Wissenschaft für alle Folgen verantwortlich sein sollte, die durch ihre Aktivitäten verursacht werden. Daher können wir sagen, dass Anti-Szientismus ein Trend ist, der in der Wissenschaft das Hauptproblem der menschlichen Entwicklung sieht.
Hauptarten
Antiszientismus lässt sich im Allgemeinen in gemäßigt und radikal unterteilen. Moderater Antiszientismus richtet sich nicht gegen die Wissenschaft an sich, sondern gegen leidenschaftliche Wissenschaftler, die glauben, dass wissenschaftliche Methoden die Grundlage von allem sein sollten.
Radikale Ansichten verkünden die Nutzlosigkeit der Wissenschaft und machen sie feindlich gegenüber der menschlichen Natur. Der wissenschaftliche und technologische Fortschritt hat zwei Kategorienbeeinflussen: Einerseits vereinfacht es das Leben eines Menschen, andererseits führt es zu geistigem und kulturellem Abbau. Daher müssen wissenschaftliche Imperative zerstört und durch andere Sozialisationsfaktoren ersetzt werden.
Vertreter
Wissenschaft macht das Leben einer Person seelenlos, da sie weder ein menschliches Gesicht noch Romantik hat. Einer der ersten, der seine Empörung zum Ausdruck brachte und wissenschaftlich untermauerte, war Herbert Marcuse. Er zeigte, dass die Vielf alt menschlicher Manifestationen durch technokratische Parameter unterdrückt wird. Die Fülle von Überspannungen, denen eine Person täglich ausgesetzt ist, weist darauf hin, dass sich die Gesellschaft in einem kritischen Zustand befindet. Überfrachtet mit Informationsflüssen sind nicht nur Fachkräfte in technischen Berufen, sondern auch Geisteswissenschaften, deren spiritueller Anspruch durch überhöhte Maßstäbe erstickt wird.
Im Jahr 1950 stellte Bertrand Russell eine interessante Theorie vor, er sagte, dass das Konzept und die Essenz des Antiszientismus in der hypertrophierten Entwicklung der Wissenschaft verborgen sind, die zum Hauptgrund für den Verlust von Menschlichkeit und Werten geworden ist.
Michael Polanyi hat einmal gesagt, dass Szientismus mit der Kirche identifiziert werden kann, die menschliche Gedanken fesselt und sie zwingt, wichtige Überzeugungen hinter einem terminologischen Vorhang zu verbergen. Anti-Wissenschaft wiederum ist der einzige freie Fluss, der es einer Person erlaubt, sie selbst zu sein.
Neukantianismus
Anti-Szientismus ist eine spezielle Doktrin, die ihre eigene Nische in der Philosophie einnimmt. Lange Zeit g alt die Philosophie als Wissenschaft, doch als sich letztere als integrale absp alteteEinheit wurden ihre Methoden in Frage gestellt. Einige philosophische Schulen glaubten, dass die Wissenschaft eine Person daran hindert, sich zu entwickeln und umfassend zu denken, andere erkannten in gewisser Weise ihre Verdienste an. Daher gab es mehrere zweideutige Meinungen zur wissenschaftlichen Tätigkeit.
B. Windelband und G. Rickett waren die ersten Vertreter der badischen Neukantianischen Schule, die Kants Philosophie transzendentalpsychologisch interpretierten und den Sozialisationsprozess des Individuums betrachteten. Sie verteidigten die Position einer umfassenden menschlichen Entwicklung und hielten es für unmöglich, den Erkenntnisprozess getrennt von Kultur oder Religion zu betrachten. Wissenschaft kann dabei nicht als grundlegende Quelle der Wahrnehmung positioniert werden. Einen wichtigen Platz im Entwicklungsprozess nimmt das Werte- und Normensystem ein, mit dessen Hilfe ein Mensch die Welt studiert, weil er sich nicht von der angeborenen Subjektivität befreien kann und wissenschaftliche Dogmen ihn diesbezüglich verletzen.
Im Gegensatz zu ihnen sagt Heidegger, dass man die Wissenschaft im Besonderen und die Philosophie im Allgemeinen nicht ganz aus dem Prozess der Sozialisation ausschließen könne. Wissenschaftliche Erkenntnis ist eine der Möglichkeiten, das Wesen des Seins zu verstehen, wenn auch in etwas eingeschränkter Form. Die Wissenschaft kann nicht alles beschreiben, was auf der Welt passiert, aber sie ist in der Lage, die auftretenden Ereignisse zu rationalisieren.
Existentialismus
Existentielle philosophische Schulen wurden von den Lehren von Karl Jaspers bezüglich des Antiszientismus geleitet. Er versicherte, dass Philosophie und Wissenschaft absolut unvereinbare Konzepte seien, da sie orientiert seiengegensätzliche Ergebnisse zu bekommen. In einer Zeit, in der die Wissenschaft ständig Wissen ansammelt und ihre neuesten Theorien als die zuverlässigsten gelten, kann die Philosophie ohne Gewissensbisse zum Studium einer Frage zurückkehren, die vor tausend Jahren gestellt wurde. Die Wissenschaft blickt immer nach vorne. Es ist nicht in der Lage, das Wertpotential der Menschheit zu bilden, da es ausschließlich auf das Subjekt fokussiert ist.
Es liegt in der Natur des Menschen, sich gegenüber den bestehenden Natur- und Gesellschaftsgesetzen schwach und wehrlos zu fühlen, und es hängt auch von einer zufälligen Kombination von Umständen ab, die das Entstehen einer bestimmten Situation hervorrufen. Solche Situationen treten ständig bis ins Unendliche auf, und es ist nicht immer möglich, sich allein auf trockenes Wissen zu verlassen, um sie zu überwinden.
Im Alltag neigt man dazu, ein Phänomen wie den Tod zu vergessen. Er kann vergessen, dass er eine moralische Verpflichtung oder Verantwortung für etwas hat. Und erst wenn eine Person in verschiedene Situationen gerät und vor einer moralischen Entscheidung steht, versteht sie, wie machtlos die Wissenschaft in diesen Angelegenheiten ist. Es gibt keine Formel, um den Prozentsatz von Gut und Böse in einer bestimmten Geschichte zu berechnen. Es gibt keine Daten, die den Ausgang von Ereignissen mit absoluter Sicherheit zeigen, es gibt keine Grafiken, die die Zweckmäßigkeit rationalen und irrationalen Denkens für einen bestimmten Fall zeigen. Die Wissenschaft wurde speziell für Menschen geschaffen, um diese Art von Qual loszuwerden und die objektive Welt zu meistern. Genau das dachte Karl Jaspers, als er sagte, Antiszientismus sei eine Sache in der Philosophie.von Grundkonzepten.
Personalismus
Aus Sicht des Personalismus ist Wissenschaft Bestätigung oder Verneinung, während Philosophie Fragen ist. Wenn man den Anti-Wissenschaftsismus untersucht, belegen die Richtungen dieses Trends die Wissenschaft als ein Phänomen, das der harmonischen menschlichen Entwicklung widerspricht und sie vom Sein wegführt. Personalisten argumentieren, dass Mensch und Wesen eins sind, aber mit dem Aufkommen der Wissenschaft verschwindet diese Einheit. Die Technisierung der Gesellschaft zwingt den Menschen zum Kampf gegen die Natur, also zum Widerstand gegen die Welt, deren Teil er ist. Und dieser von der Wissenschaft geschaffene Abgrund zwingt den Einzelnen dazu, Teil des Imperiums der Unmenschlichkeit zu werden.
Schlüsselbotschaften
Anti-Szientismus ist (in der Philosophie) eine Position, die die Gültigkeit der Wissenschaft und ihre Allgegenwart in Frage stellt. Einfach ausgedrückt, sind sich Philosophen sicher, dass es neben der Wissenschaft noch andere Grundlagen geben muss, auf denen ein Weltbild gebildet werden kann. In dieser Hinsicht kann man sich mehrere philosophische Schulen vorstellen, die die Notwendigkeit der Wissenschaft in der Gesellschaft untersucht haben.
Der erste Trend ist der Neukantianismus. Ihre Vertreter glaubten, dass die Wissenschaft nicht die wichtigste und einzige Grundlage für das Verständnis der Welt sein kann, da sie die angeborenen, sinnlichen und emotionalen Bedürfnisse einer Person verletzt. Es sollte nicht vollständig abgetan werden, da wissenschaftliche Erkenntnisse helfen, alle Prozesse zu rationalisieren, aber es lohnt sich, sich an ihre Unvollkommenheit zu erinnern.
Existentialisten sagen, dass die Wissenschaft eine Person daran hindert, die richtige moralische Entscheidung zu treffen. Wissenschaftliches Denken steht im VordergrundWissen über die Welt der Dinge, aber wenn es darum geht, zwischen richtig und falsch zu wählen, werden alle Theoreme bedeutungslos.
Personalisten sind der Meinung, dass die Wissenschaft die natürliche Natur des Menschen entstellt. Denn der Mensch und die ihn umgebende Welt sind ein Ganzes, und die Wissenschaft zwingt ihn, mit der Natur, also mit einem Teil seiner selbst, zu kämpfen.
Ergebnis
Der Antiszientismus bekämpft die Wissenschaft auf unterschiedliche Weise: Irgendwo kritisiert er sie, weigert sich vollständig, ihre Existenz anzuerkennen, und irgendwo demonstriert er ihre Unvollkommenheit. Und es bleibt die Frage, ob Wissenschaft gut oder schlecht ist. Einerseits half die Wissenschaft der Menschheit zu überleben, andererseits machte sie sie geistig hilflos. Bevor man sich also zwischen rationalen Urteilen und Emotionen entscheidet, lohnt es sich, die richtigen Prioritäten zu setzen.
